Sota Saddamin hallintoa vastaan: Voitettavissa, mutta ei Cakewalkia

Kiitos herra puheenjohtaja, herra Ranking-jäsen ja muut asevoimien komitean jäsenet mahdollisuudesta todistaa tänään Yhdysvaltain tulevan Irakin-politiikan kriittisestä kysymyksestä, erityisesti sen sotilaallisista ulottuvuuksista. Esitän ajatukseni lyhyesti laatimani lausunnon ensimmäisillä sivuilla ja aloituspuheenvuoroissa ja sisällytän tarkemman analyysin lausunnoni seuraaville sivuille. Tärkeimpiä aiheita, joita käsittelen tässä todistuksessa, ovat sodan jälkeiset haasteet mahdollisen Irak-hyökkäyksen jälkeen, arviot Yhdysvaltojen ja Irakin uhreista itse taistelun aikana sekä Saddamin kaatamisen sotilaallinen toteutettavuus jatkettaessa sotaa al-Qaidaa vastaan.

Tuen presidentin 12. syyskuuta YK:n puheessa esitettyä strategiaa. Tällä strategialla Saddamille esitetään lopullinen, ankara, monenvälinen uhkavaatimus, joka koskee tarvetta hyväksyä YK:n tarkastajat ja aseistariisuntaa; Vain jos hän kieltäytyy uhkavaatimuksesta tai ei noudata aseistariisuntavelvoitteitaan, sota aloitetaan. Historiallinen historia viittaa vahvasti siihen, että tällainen rajoituspolitiikka suojelisi Yhdysvaltojen kansallisia turvallisuusetuja. Tämä on kuitenkin strategia, jonka kongressin on muistutettava hallintoa tukemaan, koska sekä varapresidentti Cheney että puolustusministeri Rumsfeld ovat näyttäneet kyseenalaistavan sen käsitteelliset perusperusteet viimeisen kahden kuukauden aikana ja koska hallinnon ehdotus kongressin päätöslauselmaksi voima ei toistanut 9/12-peruslähestymistapaa. Se on myös strategia, joka vaatii suoraa keskustelua amerikkalaisten kanssa siitä, millaista sota Irakia vastaan ​​voisi olla. Suurin osa viime vuoden julkisesta keskustelusta on ohjannut ne, jotka uskovat, että tällainen sota olisi varmasti helppo. Mielestäni tällainen puhe ei ole pelkästään valitettavaa, vaan myös vastuutonta, varsinkin kun suurin osa niistä on puhuttu lähes virallisen puolustuspolitiikan lautakunnan jäsenten toimesta.

Kirjoitusteni laajoja teemoja ovat seuraavat:



  • Ei ole olemassa uskottavaa tapaa, jolla Irakin joukot voisivat sotilaallisesti puhuen estää Yhdysvaltoja ottamasta nopeasti maata haltuunsa Saddam Husseinin Tikrit-pohjaisen / Ba'ath-puolueen hallinnosta.

  • Kuitenkin, tällainen operaatio vaatisi varmasti reilusti yli 100 000 Yhdysvaltain sotilasta ja luultavasti kaksinkertaisen määrän tai enemmän, kun otetaan huomioon taistelujen vaikeudet kaupungeissa ja Irakin joukot on toivottavaa pelotella ja voittaa nopeasti, jotta heidän vastarintansa olisi mahdollisimman rajoitettua. Vaikka tällainen operaatio olisi vaativa ja rasittaisi tiettyjä sotilaallisia valmiuksia, kuten erikoisoperaatiojoukkoja ja tiedusteluresursseja, ei ole mitään sotilaallista syytä, ettei sitä voida tehdä, vaikka jatkammekin operaatioita al-Qaidaa vastaan.

  • Jos he taistelevat lujasti, erityisesti Irakin tasavaltalaiskaartin joukot voivat tehdä sotilasoperaatiosta vaikean ja melko tappavan. Yhdysvaltain taistelutappiot voivat ylittää 1 000 ja ehkä jopa lähestyä 5 000, toisin kuin Desert Stormin tappiot ovat alhaisia ​​satoja.

  • Suurempi strateginen uhka Yhdysvaltain joukkoille on todennäköisyys, että suuri määrä irakilaisia ​​siviilejä voi menehtyä taisteluissa kaupunkitaistelun ja kenties myös Saddam Husseinin tahallisten toimien vuoksi. Tämä mahdollinen lopputulos, joka esitetään graafisesti televisiossa eri puolilla aluetta ja maailmaa, voi aiheuttaa huomattavaa painetta Yhdysvaltoihin ja kaikkiin koalitiokumppaneihin rajoittamaan taisteluoperaatioita ennenaikaisesti.

  • Irakilainen kemiallisten tai biologisten aineiden käyttö taistelukentällä voi aiheuttaa lisää uhreja. Ehkä vieläkin huolestuttavampaa se voi hidastaa ja monimutkaistaa Yhdysvaltojen toimintaa. Historialliset tiedot ja taistelusimulaatiot viittaavat siihen, että uhrien määrä voi nousta 10 prosentista 50 prosenttiin yleisesti ottaen.

  • Siviiliuhreja Irakin Kurdistanissa, Kuwaitissa, Israelissa, Yhdysvalloissa tai muualla Irakin joukkotuhoaseiden käytöstä voi nousta satoihin ja ehkä jopa tuhansiin. Tällaiset hyökkäykset olisivat luultavasti vakavimpia, jos niitä suorittaisivat irakilaiset erikoisagentit tai Irakin auttamat terroristit, toisin kuin SCUD-ohjukset tai lentokoneet.
  • lukion valmistumisprosentti sukupuolen mukaan

Loput todistuksestani on järjestetty kuuteen pääosaan, olennaisesti käänteisessä kronologisessa järjestyksessä sen mukaan, milloin ne tapahtuvat. Aloitan tarkastelemalla useita sodanjälkeisen miehityksen haasteita. Arvioin sitten Yhdysvaltojen ja Irakin uhreja kaupunkisodassa Saddamin kaatamiseksi. Seuraavat osiot käsittelevät kysymystä siitä, voimmeko hyökätä Irakiin samalla kun taistelemme al-Qaidaa vastaan, ja minkä tahansa hyökkäyksen todennäköistä kokoa ja laajuutta. Lopuksi esitän kaksi muuta kysymystä: voivatko tarkastukset toimia Irakissa ja toimivatko pelotteet?

I. SODAN JÄLKEEN – IRAKIN MIEHITTÄMINEN JA KANSSA RAKENTAMINEN

Kuten kollegani Philip Gordon ja Martin Indyk ja minä olemme äskettäin väittäneet lehdessä Eloonjääminen , artikkelissa, josta suuri osa tästä jaksosta on peräisin, Saddamin poistaminen vallasta on vain ensimmäinen askel pyrittäessä tekemään Irakista uudelleen ei-uhkaava tekijä Lähi-idässä. Saddamin kukistamisen jälkimainingeissa etninen ja yhteisöllinen kilpailu voi hyvinkin johtaa sisäisiin konflikteihin. Keski-Irakin sunnit ovat hyvin huolissaan siitä, että heidän etunsa alistetaan kurdien ja shiiojen vaatimuksiin. Pohjoisen kurdit eivät voi helposti hyväksyä viimeisen vuosikymmenen aikana nauttimansa merkittävän autonomian pienenemistä. Ja shiiat, jotka edustavat suurinta etnistä ryhmittymää, vaativat tietynlaista valtaa, jonka heiltä on tähän mennessä evätty sunnihallitukset. Nämä jännitteet voivat helposti heikentää väliaikaishallintoa ja aiheuttaa huomattavaa epävakautta. Naapurit houkuttelisivat silloin puuttumaan asiaan seurausten pelossa tai siksi, että Irak on niin rikas palkinto. Alue, jolla Irak asuu, on niin kriittinen Yhdysvaltojen etujen kannalta, että emme voi vain mennä sisään, poistaa Saddamin ja jättää siivoamisen muiden tehtäväksi. Tarvittaisiin siis suuri Yhdysvaltain johtama vakausoperaatio, jonka kokonaisjoukot todennäköisesti vaativat jopa 100 000 henkilöä, ellei kaksinkertainen määrä, ainakin aluksi. Tämä ei olisi lyhytaikainen sitoumus.

Yhdysvallat ei ole perinteisesti osoittautunut kovin hyväksi sitoutumaan pitkäaikaisiin alueellisiin jälleenrakennuksiin. Amerikka teki sen valtavalla menestyksellä Euroopassa ja Japanissa toisen maailmansodan jälkeen käyttämällä suuria joukkoja Saksan ja Japanin miehityksen aikana, mutta sen uudempi kokemus on halu käyttää vahvoja sotilaallisia voimiaan taisteluun ja jättää jälleenrakennustyöt sitten. muut. Yhdysvaltain pysyvyyttä ja halua pysyä maassa testataan parhaillaan Balkanilla ja Afganistanissa, ja Bushin hallinnon taipumus on vähentää Yhdysvaltojen sitoutumista mahdollisimman pian molemmissa paikoissa. Mutta kenenkään ei pitäisi aliarvioida vakaan hallinnon luomisen vaikeutta Irakissa sen jälkeen, kun Saddam Hussein on poissa, varsinkin kun USA:n huomio ja resurssit joutuvat jo rasittamaan kansakunnan rakentamista näissä muissa paikoissa (ja mahdollisesti myös Palestiinassa). ). Epäonnistuminen tähän haasteeseen ei olisi vain vastuutonta, vaan se voisi johtaa samanlaiseen epävakauteen ja vihaan Yhdysvaltoja kohtaan, joka synnytti Talebanin. Jos presidentti Bush aloittaa Irakin muuttamisen, hän on myös Amerikan strategisten etujen velkaa sen saattamiseksi päätökseen.

Ensimmäinen haaste on valmistella maaperää Saddamin jälkeiselle hallitukselle Bagdadissa. Yrittäminen järjestää Irakin pakolaisopposition uskottavaksi odottavaksi hallitukseksi on osoittautunut yhtä pelottavalta Bushin hallinnolle kuin Clintonin hallinnolle. Irakilaiset toisinajattelijat, jotka ovat kokoontuneet Lontooseen viimeisen vuosikymmenen aikana, ovat menettäneet yhteyden Irakin kansaan eivätkä pääse yksimielisyyteen keskenään. Ja Saddam on varmistanut, että Irakiin jääneet mahdolliset kilpailijat teloitetaan. Irakin armeija on todennäköisesti nopea ehdottamaan ehdokasta, ja kaikki kenraalit, jotka ovat kääntyneet Saddamia vastaan ​​ja auttaneet amerikkalaisia ​​pyrkimyksiä poistaa hänet, ovat luonnollisesti ensimmäisiä. Arabijohtajat tukevat todennäköisesti myös sunnikenraalia Saddamin korvaajaehdokkaana, koska he pelkäävät shiialaisten ja kurdien suuremman edustuksen seurauksia Bagdadissa sekä moniarvoisemman hallituksen mahdollista vaikutusta omiin autoritaarisiin järjestelmiinsä yhdellä tärkeimmistä alueista. kirjaimet.

Yhdysvaltojen on vastustettava näitä paineita ja tehtävä ero itseään edistävien ja Irakin kansan keskuudessa aidosti uskottavien johtajien välillä. Määritelmän mukaan nämä johtajat eivät ole tunnistettavissa etukäteen, koska jokainen, joka on tarpeeksi rohkea puolustautumaan Saddamin hallinnon alaisuudessa, olisi välittömästi eliminoitu. Mutta Yhdysvallat voi ryhtyä useisiin muihin toimiin etukäteen: ilmaista selkeä näkemys demokraattisesta Irakista, joka takaa oikeudenmukaisen edustuksen kaikille etnisille/uskonnollisille ryhmille, Irakin kurdien autonomian, oikeusvaltion kunnioittamisen ja suojelun. kansalaisoikeudet, mukaan lukien naisten oikeudet; tukea irakilaisten uuden perustuslain laatimista; ja kouluttaa joukko irakilaisia ​​ammattilaisia, jotka voivat työskennellä Yhdysvaltain armeijan kanssa luodakseen pohjan toimivalle väliaikaiselle hallinnolle.

Tämä on monimutkainen yritys, mutta ei suinkaan mahdoton. Toisin kuin suurin osa arabimaailmasta, irakilaiset ovat maallisia ja heillä on koulutettu keskiluokka, joka on kärsinyt suuresti Saddamin ja pakotteiden alla. Irakilla on myös huomattavia taloudellisia resursseja, mikä johtuu sen runsaista öljyvaroista, mikä tekisi laajamittaisten avunantajien ponnistelut tarpeettomaksi. On syytä uskoa, että Irakin kansa olisi tyytyväinen Saddamin sortavan ikeen purkamiseen, jos se johtaisi myös heidän aineellisten olojensa ja henkilökohtaisen turvallisuutensa paranemiseen.

Amerikkalaisten johtamat rauhanturvajoukot ovat olennainen osa tämän henkilökohtaisen turvallisuuden takaamista, koska ilman sitä on olemassa huomattava riski etnisten, uskonnollisten tai heimojen välisistä erimielisyyksistä maata rautaisella nyrkkiin hallinneen totalitaarisen hallinnon romahtamisen jälkeen. niin pitkään. Jotkut naapurihallitukset haluavat osallistua tähän pyrkimykseen paremmin vaikuttaakseen sisäisen valtataistelun lopputulokseen. Vaikka arabien ja turkkilaisten rauhanturvaajat auttavat operaation legitimoinnissa, tätä etua on punnittava sekaantumismahdollisuuksien luomisen vaaroihin nähden. Irakilaiset haluavat todennäköisesti mustasukkaisesti varjella vastikään löydettyä itsenäisyyttään ja, kuten afganistanilaiset, pitävät luultavasti amerikkalaisia ​​rauhanturvaajia naapurimaiden rauhanturvaajien sijaan.

Miksi tällaisten rauhanturvajoukkojen on oltava suuria, ja miksi amerikkalaisten on johdettava niitä? Kansainvälisillä turvallisuusavun joukoilla Afganistanissa ei loppujen lopuksi ole kumpaakaan näistä ominaisuuksista.

Syitä on useita. Ensinnäkin ISAF ei mene kovin hyvin Afganistanissa, joten tämä on huono malli vertailuun. Itse asiassa Bushin hallinto myöntää tämän tällä hetkellä, mutta toivoo silti harkitsemattomasti, että muut maat vain vapaaehtoisesti vahvistaisivat ja laajentavat tehtävää. Toiseksi, erityisesti Irakin kurdeilla saattaa hyvinkin olla houkutus yrittää erota vahvojen yhdistävien kansallisten turvallisuusjoukkojen puuttuessa. Kolmanneksi Irak on alueella, jolla rajat ylittävä aggressio on yleisempää kuin Afganistanissa. Irakin naapurit saattavat aiheuttaa ongelmia epävakaisessa Irakissa. Neljänneksi, Irakilla on paljon suurempi armeija kuin Talebanilla, ja Yhdysvallat toivoo säästävänsä suuren osan siitä tulevassa sodassa, osittain välttääkseen juuri mainitsemani turvallisuustyhjiön syntymisen. Mutta emme tiedä, kuka tuossa armeijassa on luotettava ja kuka saattaa olla taipuvainen etsimään kostoa Yhdysvaltain joukkoja tai sisäisiä vihollisia vastaan. Huonojen toimijoiden karsiminen pois ja samalla parantaa koulutusta ja kurinalaisuutta Irakin armeijassa vie aikaa ja vaivaa. Viidenneksi, ja siihen liittyen, Persianlahden alueen yleinen merkitys voi olla suurempi kuin Afganistanin (vaikka tästä voidaan keskustella, sillä Afganistanista voi tulla jälleen islamilaisten ääriliikkeiden turvapaikka). Vakaan, demokraattisen Irakin luomisessa auttaminen voisi tuoda valtavia etuja Yhdysvaltojen etujen kannalta yleisesti, mikä oikeuttaa huomattavia ponnisteluja.

Kuinka monta joukkoa tarvitaan Irakin miehittämiseen? Miehitetyn maan sotahistoriaan ja väestöön, sotilaallisiin voimavaroihin, alueen kokoon ja muihin ominaisuuksiin on tehty erilaisia ​​tutkimuksia. Esimerkiksi armeijan sotahistorian keskuksen tekemä työ viittaa siihen, että 100 000 miehitysjoukkoja voitaisiin tarvita. Itse asiassa, jos jokin arvio näyttää vähäiseltä: Naton vakautusoperaatio Bosniassa, joka on alle viidennes Irakin koosta väestöltään tai alueellisesti mitattuna maassa (ja myös maassa, jossa on kolme pääetnistä ryhmää), alkoi 50 000 joukolla ja jatkuu edelleen. noin 20 000 voimakasta. Yksinkertaisesti skaalaamalla nämä luvut suurempaa maata varten, joka on poliisi- ja miehitystarpeiden arvioinnissa yleinen käytäntö, viittaa siihen, että alkujoukkojen lukumäärä voi olla yli 200 000 ja että jäljellä olevat joukkot seitsemän vuotta myöhemmin voivat silti olla 100 000.

Oletetaan, että suunnittelun vuoksi joukko koostuu 100 000 - 250 000 miehitysjoukosta ensimmäisenä vuonna ja sitten 50 000 - 125 000 sotilaan viidentenä vuonna. Oletetaan lisäksi, että 15–25 prosenttia kokonaisvahvuudesta on amerikkalaisia. Nämä arviot osoittavat, että USA tarvitsee noin 15 000 - 60 000 sotilasta ensimmäisenä vuonna ja 7 500 - 30 000 Yhdysvaltain sotilasta puolen vuosikymmenen kuluttua. Asteittainen luopuminen oletettavasti jatkuisi sen jälkeen, ja tehtävä saattaa kestää noin vuosikymmenen, kun kaikki on sanottu ja tehty.

Miten niin suuri Yhdysvaltain ponnistelu voitiin kestää? 1,4 miljoonan armeijan kannalta se ei ehkä vaikuta vaikealta, mutta kuten puolustusvoimien komitea hyvin tietää, nykyiset armeijat työskentelevät jo kovasti pitääkseen ulkomailla yli 250 000 työntekijää, joista yli 100 000 on kerrallaan sijoitettuna pois pysyvistä tukikohdista ja perheitä. Kun otetaan huomioon kiertotukikohtaan liittyvät ongelmat, 20 000 sotilaan käyttäminen vaatii yleensä noin 100 000 sotilasta joukkojen rakenteesta.

On varmaa, että joitain melko radikaaleja toimenpiteitä voitaisiin toteuttaa ongelman helpottamiseksi. Esimerkiksi Yhdysvaltain joukot saattavat lähteä Bosniasta ja vähentää läsnäoloaan Okinawalla – kahdessa muussa paikassa, joihin joukot sijoittuvat pois perheistä – helpottaakseen sijoittamista sodanjälkeiseen Irakiin. Mutta olisi vaikeaa vapauttaa yli 10 000 työntekijää tällä tavalla. Tämä lisäkysyntä olisi raskasta. Se voi vaatia jatkuvan reservin aktivoinnin ja vielä vaikeamman työn yhdistelmää aktiivisessa palveluksessa oleville yhdysvaltalaisille henkilökunnalle, mikä johtaa huonoon elämänlaatuun ja uusiin ongelmiin rekrytoinnin ja säilyttämisen kanssa (juuri sen jälkeen, kun nämä ongelmat on suurelta osin ratkaistu kongressin työllä ja kaksi viimeistä hallintoa viimeisen puolen vuosikymmenen aikana). Se ei vaadi luonnosta. Mutta se voi vaatia muita luovia lähestymistapoja, kuten vaihtoehtoista lähestymistapaa armeijaan liittymiselle, joka sisältää lyhyemmät palvelukseen otetut henkilöt, jotka ovat valmiita suorittamaan 18–24 kuukauden palveluksen (kuten Charles Moskos ja muut ehdottivat). Lyhyesti sanottuna tämä tehtävä saattaa vaatia epätavallisia ja mahdollisesti melko kalliita toimintavaihtoehtoja. Vuotuiset kustannukset voivat vaihdella 5 miljardista 20 miljardiin dollariin.

Minun ei pitäisi keskittyä pelkästään negatiivisiin asioihin. Irakin miehittäminen olisi vaikeaa, mutta siitä voisi olla todellista hyötyä. Jopa mahdollisuuteen Yhdysvaltojen ja Irakin liittoutumasta tai kollektiivisesta turvallisuusrakenteesta, johon osallistuvat alueen demokraattisesti taipuvat maat, voitaisiin kiinnittää vakavaa huomiota. Tämä ei ole perusteellisen keskustelun paikka, mutta riittää, kun sanotaan, että prosessi voi muuttaa alueen perusturvallisuuden dynamiikkaa yhtä paljon kuin toisen maailmansodan ja Korean sodan jälkimainingit muuttivat Eurooppaa ja Itä-Aasiaa. Tällainen mahdollisuus on selvä ja suuri plussa Saddamin kaatamisen argumentille – edellyttäen tietysti, että pitkäaikainen työ maan vakauttamiseksi ja jälleenrakentamiseksi seuraa sotilaallista voittoa. Kansakunnan rakentamista tarvitaan, selkeää ja yksinkertaista.

II. SADDAMIN KAAJUTAMISEKSI SODAAN UURIEN ARVIOINTI

Kuinka monta uhria voi seurata, jos Yhdysvallat ja mahdolliset koalitiokumppanit hyökkäävät Irakiin kaataakseen Saddam Husseinin hallinnon? Kuinka tärkeä tämä asia on tulevien viikkojen ja kuukausien päätöksenteossa? Ennen operaatiota Desert Storm useat armeijan asiantuntijat arvioivat, että USA:n tappiot saattavat olla 5 000 - 10 000, ja Pentagon odotti vielä suurempia kuolleita. Sitä vastoin amerikkalaisten todelliset tappiot olivat hieman alle 400 (joista noin 150 kuoli vihollisen suorassa toiminnassa, muut menehtyivät onnettomuuksissa tai ystävällismielisessä tulipalossa). Onko mahdollista tehdä tarkempia ennusteita tällä kertaa?

Seuraavassa kehitetään kaksi keskeistä teemaa. Ensinnäkin tulevassa Saddamin kukistamista koskevassa sodassa kuolleiden yhdysvaltalaisten sotilaiden todennäköinen määrä saattaa vaihdella noin 100:sta 5 000:een, ja haavoittuneiden kokonaismäärä on noin kolmesta neljään kertaa suurempi. Tämä valikoima on laaja. Mutta on tärkeää tunnustaa, että käytettävissä olevien taistelutulosten ennustamismenetelmien perusteella mikä tahansa tällä alueella on uskottavaa. Niillä julkisessa poliittisessa keskustelussa, joka väittää, että mikä tahansa sota olisi ohikulkua, on velvollisuus selittää miksi. Samaan aikaan näyttäisi olevan vähän mahdollisuuksia, että mikään sota Irakia vastaan ​​vajoaa sellaiseen suoon, jossa taistelut voisivat kestää vuosia ja johtaa useiden tuhansien amerikkalaisten kuolemaan. Irakiin tunkeutuminen ei olisi toinen Korea tai Vietnam.

Toinen pääteema on, että irakilaisten siviiliuhrit voivat olla merkittäviä sellaisessa sodassa, kun oletetaan, että se kehittyisi suurelta osin Irakin kaupungeissa. Likimääräisesti uhrit voivat olla kymmenen kertaa niin suuret kuin Yhdysvaltain armeijan, ellei enemmänkin. Tämä tosiasia voi aiheuttaa paineita ja ongelmia kaikille arabihallituksille, jotka tukevat Yhdysvaltoja tällaisessa sodassa. Muiden seuraustensa ohella tämä on vahva argumentti sille, että Irak yritetään voittaa nopeasti ja ylivoimaisesti, jotta arabikadun paine voidaan hillitä. Salaisten tai terrori-iskujen aiheuttamat siviiliuhrit ovat myös mahdollisia paikoissa, kuten Kuwaitissa, Israelissa ja Yhdysvalloissa, ja uskottava kuolleisuus vaihtelee satoihin henkilöihin.

Sodan skenaario

Sotilaallisen ja strategisen logiikan sekä kesältä 2002 vuotaneiden Pentagonin sotasuunnitelmien mukaisesti oletan, että sotaan Saddamin kaatamiseksi osallistuisi noin 250 000 amerikkalaista joukkoa. Afganistanin sodankäyntimalli, jossa pieni määrä Yhdysvaltain erikoisjoukkoja ja amerikkalaisia ​​ilmavoimia työskentelee alkuperäiskansojen oppositioryhmien kanssa taistellakseen hallituksen joukkoja vastaan, ei läheskään varmasti toimisi Irakissa, kuten jäljempänä käsitellään. Tämä johtuu Irakin opposition suhteellisesta heikkoudesta sekä Irakin armeijan kyvystä tunkeutua kaupunkeihin, joissa Yhdysvaltain ilmavoimat ovat paljon tehottomampia kuin avoimessa maastossa. Pienikokoiset operaatiot, joihin osallistuu ehkä 50 000–75 000 Yhdysvaltain sotilasta, ovat jonkin verran lupaavampia. Mutta heillä olisi vaara joutua vakaviin vaikeuksiin Irakin kaupunkikeskuksissa. Vastaavasti Irakin joukot antautuisivat epätodennäköisemmin nopeasti, jos he ymmärtäisivät, että niillä on mahdollisuus voittaa, mikä lisäisi pitkittyneen kaupunkitaistelun mahdollisuuksia tällaisissa olosuhteissa.

Tämä ei tarkoita sitä, että suuremman operaation pitäisi peilata Desert Stormia sen peruskonseptissa. Hyökkäys saattaa sisältää nopeita ilma- tai kommandoiskuja Irakin komento- ja valvontaresursseja sekä joukkotuhoaseita vastaan ​​taistelun ensimmäisinä tunteina, vaikka tärkeimmät hyökkäysjoukot marssivat hitaammin Irakin läpi kohti Bagdadia ja muita kaupunkeja. Se saattaa myös käyttää suhteellisen pieniä amerikkalaisten maajoukkojen ryhmiä – kenties prikaatin kokoisia useiden tuhansien sotilaiden yksiköitä – yrittääkseen houkutella irakilaisia ​​joukkoja kaupungeista alueille, joilla ne olisivat haavoittuvampia amerikkalaisten ilmavoimien vaikutukselle (ja houkutella luokse loikkaajia). liittyä Yhdysvaltain joukkoihin). Tällaisilla sisä-out-taktiikoilla yritetään välttää Kuwaitista ja muista naapurimaista Bagdadiin suuntautuvan koneellisen marssin luontaiset viivästykset. Mutta ne olisivat uhkapelejä, ja Yhdysvallat tarvitsisi varajoukkoja siltä varalta, että uhkapelit eivät kannattaisi.

Uhrien ennustaminen jalkaväessä ja kaupunkitaisteluissa

Operaatio Desert Storm ja äskettäin operaatio Enduring Freedom Afganistanissa eivät luultavasti anna paljon käsitystä tulevan Irakin sodan todennäköisyydestä. Saddam näyttää epätodennäköiseltä sijoittavan monia joukkojaan tulevassa sodassa. Koska Irak tuntee heikkoutensa Yhdysvaltain armeijaa vastaan ​​avoimissa olosuhteissa ja koska tulevassa sodassa on kysymys Saddam Husseinin hallinnosta ja joukkotuhoasekyvystä, on oletettava, että taistelu olisi ensisijaisesti kaupunkimaista.

Tämä tosiasia muuttaa välittömästi laskelman tulevasta sodasta verrattuna Desert Stormiin. Aluksi ilmavoimaa olisi paljon vaikeampi käyttää Irakin joukkoja vastaan, jotka voisivat olla siviiliajoneuvojen ja väestön välissä. Tämän tyyppistä taktiikkaa käytettiin lähellä Basraa aavikomyrskyn aikana, ja sitä on käytetty seuraavien 11 vuoden aikana, kun irakilaiset ovat pyrkineet sijoittamaan arvokkaita sotilasresursseja lähelle siviiliväestöä, jotta Yhdysvaltojen olisi vaikeampaa pommittaa niitä. Irakin joukoilla on paljon parempi suoja kaupungeissa tai jopa metsäisillä alueilla kuin avoimessa autiomaassa. Yhtenä lisäosoituksena tästä melko ilmeisestä tosiasiasta muista, että jopa kahdeksan vuoden lisämodernisoinnin jälkeen Desert Stormin jälkeen Naton ilmavoimat olivat melko rajalliset Kosovon sodassa metsissä, kaupungeissa ja siviiliväestössä toimivia serbijoukkojen pieniä ryhmiä vastaan. Jos Yhdysvaltain johtamat joukot yrittäisivät lentää alhaalla löytääkseen vihollisjoukkoja tätä monimutkaista taustaa vasten, niiden olisi taisteltava Irakin ilmapuolustusverkoston kanssa, joka koostuu muun muassa noin 6 000 ilmapuolustustykistä ja 1 500 maasta ilmaan suuntautuvasta ohjusheittimestä. (mukaan lukien kannettavat SAMit).

Mikään uudesta teknologiasta ja uusista sodankäynnin käsitteistä, jotka liittyvät niin kutsuttuun sotilasasioiden vallankumoukseen, ei näytä todennäköisesti muuttavan radikaalisti kaupunkisodankäynnin haastetta lähiaikoina. Esimerkiksi viimeaikaiset merijalkaväen kokeet, joissa oli mukana tällaisia ​​uusia konsepteja, viittasivat siihen, että Yhdysvaltain joukot voisivat silti kärsiä melko suuria tappioita kaupunkitaisteluissa.

Historialliset rinnakkaiset

Kaksi viimeaikaista konfliktia voivat tarjota parempia indikaattoreita tulevan USA:n ja Irakin sodan todennäköisyydestä: vuoden 1989 hyökkäys Panamaan ja Yhdysvaltain vuoden 1993 kokemus Mogadishussa Somaliassa. Joulukuussa 1989 Yhdysvaltain joukot syrjäyttivät panamalaisen voimamiehen Manuel Noriegan ja voittivat hänen asevoimansa. Noin 22 500 amerikkalaista henkilöstöä osallistui. Operaatio sisälsi samanaikaisia ​​yölentooperaatioita 27:ää tavoitetta vastaan ​​eri puolilla maata. Erikoisjoukot soluttautuivat tärkeimpiin paikkoihin vähän ennen ilmahyökkäystä kaataakseen Panaman viestinnän ja vastustaakseen Panaman yrityksiä vahvistaa hyökkäyksen kohteena olevia joukkojaan. Massiivinen, samanaikainen hyökkäys Panaman 4 400 hengen puolustusvoimia ja sen useiden tuhansien henkilöiden puolisotilaallisia joukkoja vastaan ​​yllätti viimeksi mainitut ja yllätti heidät raivollaan ja koordinaatiollaan taistelun aukioloaikoina. 23 amerikkalaista kuoli, samoin kuin noin 125 panamalaista sotilasta. Ehkä myös 200-600 panamalaista siviiliä kuoli.

mitä haittaa on kongressin jäsenen äänestämisestä puolueena?

Somalian kokemuksessa Yhdysvaltain joukot kohtasivat räjähdysmäisen miliisin vastustuksen. Somalialaishävittäjällä oli käytössään runsaasti automaattiaseita, rakettikäyttöisiä kranaatteja ja miinoja, mutta ei paljon enempää, eikä heitä koulutettu yhdistettyihin aseisiin tai koordinoituihin sotilasoperaatioihin. Kuten hyvin tiedetään, Yhdysvalloissa 18 sotilasta sai surmansa 3. lokakuuta 4. lokakuuta 1993 välisenä yönä rakennuksessa, jossa Aideed-ryhmän johtajat kokoontuivat. Tragedia tapahtui, kun kaksi helikopteria ammuttiin alas rakettikäyttöisillä kranaateilla; lisää amerikkalaisia ​​uhreja yritettiin pelastaa kaikki niistä miehistön jäsenistä, jotka olisivat voineet selviytyä noista onnettomuuksista. Vain noin 2000 Yhdysvaltain joukkoa oli lähetetty suorittamaan ja tukemaan tällaisia ​​hyökkäyksiä niiden tapahtuessa; vain 160 osallistui lokakuun ratsastukseen. Somalian miliisin vahvuus arvioitiin useissa tuhansissa, ja pelkästään 3.–4. lokakuuta menetettyjen taistelijoiden arvioitiin olevan 300 tai enemmän. Usein unohdetaan, että joukko muita amerikkalaisia ​​joukkoja kuoli Somaliassa. Itse asiassa kokonaistappiot olivat 29 vihamielisestä toiminnasta ja 14 ei-vihallisesta toiminnasta, kuten onnettomuuksista.

Mitä menneet tapaukset kertovat meille siitä, kuinka tuleva sota, jota käydään pitkälti Bagdadin kaduilla, saattaa johtaa? Kuten linkissä mainittiin, kaksi hyödyllistä rinnakkaisuutta ovat Yhdysvaltojen kokemus Mogadishussa vuonna 1993 ja Yhdysvaltain hyökkäys Panamaan vuonna 1989. Irakin joukot ovat melkein varmasti paremmin aseistettuja ja paremmin koulutettuja kuin sotilaalliset tai puolisotilaalliset organisaatiot, joita vastaan ​​taistelimme noissa tapauksissa. Onneksi he ovat luultavasti myös paljon vähemmän motivoituneita.

On kuitenkin tärkeää muistaa, että Irakin tasavaltalaiskaartin joukot taistelivat kohtuullisen lujasti Desert Stormissa. He nauttivat myös useista Saddamin hallinnon eduista – ja he ovat melko vahvasti mukana hänen hallituksessaan. He luultavasti pelkäsivät kostoa vaihtoehtoiselta hallinnolta tai läntisiltä miehitysjoukkoilta paljon enemmän kuin he pelkäsivät Irakin oppositiojoukkoja ja amerikkalaisia ​​ilmavoimia taistelukentällä. On vaikea määrittää, kuinka paljon he pelkäsivät amerikkalaisia ​​hyökkäysjoukkoja ja siten milloin he päättäisivät antautua. Avoin kysymys on, voidaanko heidät saada hylkäämään Saddamin armahdustarjouksella tai lupauksella suojelusta ja osallisuudesta Saddamin jälkeiseen hallintoon. On myös epäselvää, voidaanko Saddamin komentajat estää käyttämästä joukkotuhoaseita uhkaamalla ottaa heidät henkilökohtaisesti vastuuseen, jos he tekevät niin.

Pelkästään Panaman tulosten mittaaminen Irakin armeijan koon mukaan johtaa arvioon noin 2 000 kuolleesta amerikkalaista, yli 10 000 kuollutta irakilaista sotilasta ja kymmeniä tuhansia kuolleita irakilaisia. Jos kuitenkin vain Irakin eliittijoukot taistelevat lujasti, ja niiden lukumäärä on hieman yli 100 000 tasavallan kaartin, erityistasavaltalaisen kaartin ja palatsin vartijan joukkoja, Panaman tapauksen ekstrapolaatio viittaa siihen, että tappiot kaikilla osapuolilla voivat olla vain neljäsosa suuremmista.

Myös Somalian analogia kannattaa vedota. Yön 3. ja 4. lokakuuta tulitaistelua voidaan käyttää keinona luoda pessimistisiä arvioita siitä, miten Bagdadin sota voisi sujua. Kuten todettiin, operaatiossa oli mukana noin 160 amerikkalaista yhtä tavoitetta vastaan ​​sekä noin tusina maa-ajoneuvoa ja yli tusina helikopteria. Kaiken kaikkiaan operaatiot Bagdadissa voivat olla 50-100 kertaa suuremmat missä tahansa alkuperäisessä hyökkäysaaltossa keskeisten tilojen turvaamiseksi (muistakaa, että paljon pienemmässä Panamassa hyökättiin 27 kohteeseen). Vertailukelpoisilla uhriluvuilla per henkilö laskettuna Yhdysvaltojen tappiot voivat olla 1 000 tai enemmän juuri tässä taistelun vaiheessa.

Joukkotuhoaseiden todennäköiset vaikutukset

Yksi suuri villi kortti on jäljellä: todennäköiset seuraukset Irakin joukkotuhoaseiden käytöstä. Harkitse ensimmäisiä SCUD-iskuja Irakin naapureita vastaan. Vaikka käytettäisiin kemiallisia tai biologisia aineita, ne vaikuttavat suhteellisen vähäiseltä uhkalta, kun otetaan huomioon tällaisten aineiden toimittaminen ohjuksen kautta ja SCUD:n erityiset rajoitukset. Irakilla voi edelleen olla jopa kaksi tusinaa tällaisia ​​ohjuksia. Mutta se hajosi usein lennon aikana Desert Stormin aikana, eikä se ole selvästikään hyötynyt laajoista lentotesteistä suorituskyvyn parantamiseksi sen jälkeen. Kemiallisen tai biologisen aineen toimittaminen onnistuu parhaiten tasaisella korkeudella lentokoneella, joka levittää aineen laajalle alueelle, ei nopeasti laskeutuvalla ballistisella ohjuksella, joka saattaa levittää aineen liian aikaisin tai liian myöhään – ja joka tapauksessa todennäköisesti kauas. liian keskittynyt annos yhteen paikkaan. Jos tämä yksi paikka on urheilustadion tai muu kokoontumispaikka, tulokset voivat olla tuhoisia. Mutta ottaen huomioon SCUD:n epätarkkuuden, se vaatisi äärimmäistä onnea Irakin puolelta.

Toiseksi, Irakin hyökkäykset siviiliväestöä vastaan ​​Yhdysvaltojen kaltaisissa paikoissa voivat olla vakavia, varsinkin jos niihin liittyy biologisia tekijöitä, jolloin uskottavia uhreja voi olla satoja tai jopa tuhansia. Irakin erikoisjoukot eivät ole aiemmin keskittyneet valmistautumaan tällaisiin hyökkäyksiin; Niiden on kerrottu olevan omistettu pyrkimyksiin hankkia teknologioita joukkotuhoaseiden tuotantoa varten. On myös epätodennäköistä, että Irakilla on pääsy vaarallisimpiin patogeeneihin, kuten isorokkoon. Toisaalta Saddam voi olla halukas tarjoamaan tällaisia ​​agentteja Hizbollahin tai al-Qaidan toimijoille tietyissä olosuhteissa. Kaiken kaikkiaan tällaisten aseiden uhka on melko rajallinen – mutta myös melko todellinen.

Kolmanneksi Irak voisi lisätä liittouman joukkojen uhrien määrää käyttämällä joukkotuhoaseita niitä vastaan, erityisesti sen tuhansia kemikaaleilla täytettyjä tykistöammuksia ja raketteja vastaan. Mutta se luultavasti lisäisi uhrien määrää enintään 10-20 prosenttia, kun otetaan huomioon historiallinen ennakkotapaus konflikteissa, kuten Iranin ja Irakin välinen sota; USA:n joukot ovat todellakin paljon paremmin varustautuneet suojautumaan tällaisilta hyökkäyksiltä kuin useimmat armeijat ovat olleet aiemmin. Irak saattaa kuitenkin saada joitain etuja, jos siitä aiheutuu valtavia kustannuksia sen omalle siviiliväestölle (ja ehkä omille joukkoilleen, jos tuulet kääntyvät). Se voisi velvoittaa liittouman joukot taistelemaan suojavarusteissa, mikä hidastaa operaatioita ja vaikeuttaa yleisesti tehtävää. Jos tällaisissa varusteissa taistelemisen vaikutukset olisivat verrattavissa esimerkiksi huonossa säässä tai vaikeassa maastossa taistelemiseen, liittoutuman taistelujen vauhti ja liittouman joukkojen tehokkuus voisivat laskea 25–50 prosenttia ja uhrien määrä kasvaa vastaavalla prosentilla. .

Yhteenveto

Yhdysvallat ja koalitiokumppanit voittaisivat minkä tahansa tulevan sodan kaataakseen Saddam Husseinin nopeasti ja päättäväisesti. Tämä ei olisi toinen Vietnam tai toinen Korea. Mutta uhrit voivat olla huomattavasti suurempia kaikille osapuolille kuin vuoden 1991 Persianlahden sodassa. Paras analogia siihen, mitä tällainen taistelu voisi sisältää, ei olisi Desert Storm, vaan sen sijaan Yhdysvaltain hyökkäys Panamaan vuonna 1989 – ja paljon laajemmassa mittakaavassa.

Karkeasti sanottuna Yhdysvaltain johtamat joukot saattavat kärsiä 100–5 000 sotajoukon kuolemasta tällaisessa tulevassa sodassa. Tämän alueen alempi puolisko on ehkä todennäköisin. Mutta on hyvin todellinen mahdollisuus, että amerikkalaisten kuolemien määrä voi ylittää 1000, eikä useita tuhansia kuolemantapauksia voida sulkea pois.

Tässä käytetyillä menetelmillä Irakin joukkojen menetyksen voidaan odottaa olevan noin 2 000 - 50 000. Ja myös siviiliuhreja voi olla kymmeniä tuhansia. Israelin ja Yhdysvaltojen kaltaisissa maissa, ei niinkään SCUD-ohjusten tai muiden sotilaskuljetusajoneuvojen kuin Irakin tukemien terroristien tai erikoisjoukkojen toiminnan aiheuttamat uhrit, voisivat olla tuhansia, jos Saddam toimittaisi heille joukkotuhoaseita. Mutta tällaiset tappiot voivat olla myös vähäpätöisiä.

Sellaisenaan ne, jotka kokevat vahvasti, että tuleva sota Irakia vastaan ​​olisi joko kakku tai romahdus, tulisi haastaa selittämään miksi. Historialliset tiedot ja taistelumallit asettavat vastuun suoraan niille, jotka tekivät niin luottavia ennusteita. Suo Irakissa näyttää erittäin epätodennäköiseltä. Mutta toisaalta, helppoon voittoon luottaminen, kuten monet amerikkalaiset sodan kannattajat näyttävät tekevän, ei ole pelkästään mahdotonta tukea saatavilla olevilla todisteilla ja taistelun ennustamisen menetelmillä. Se on myös vastuuton perustana suunnitella Yhdysvaltain sotilaallista strategiaa kaikissa tulevissa Saddam Husseinia vastaan ​​suunnatussa sodassa.

III. MITEN SOTTA SE OLISI?

Irak, toisin kuin Afganistan, sijaitsee Arabian sydämessä, alueella, jonka vakaus on USA:n tärkeä etu. Pitkittynyt sota siellä voi heikentää alueellista vakautta, asettaa valtavia paineita ystävällisiin arabihallituksiin ja Turkkiin, lisätä terroriuhkaa Yhdysvaltoihin ja aiheuttaa tuhoa öljymarkkinoilla. Näin ollen, jos Saddamin hallinto aiotaan poistaa sotilaallisesti, toiminnan on oltava nopeaa ja päättäväistä, ja järjestystä on sen jälkeen ylläpidettävä niin kauan kuin tarvitaan vakaan ja uhkaamattoman korvaavan hallituksen luomiseksi. Lisäksi Irakin yhteisen vastarinnan mahdollisuuden minimoimiseksi Yhdysvaltain joukkojen tulisi olla mahdollisimman pelottavia ja ylivoimaisia. Nämä vaatimukset tarkoittavat, että Yhdysvaltojen on oltava valmis ottamaan käyttöön suuria hyökkäysjoukkoja – vähintään 200 000 sotilasta noin 1 000 lentokoneen tukemana – ja pitämään monet heistä alueella jonkin aikaa.

Miksi Afganistanin malli ei toimi

Miksi ei kukistaisi Saddamia halvalla, afganistanilaistyylisesti, kuten jotkut kaatamisen merkittävimmistä kannattajista näyttävät vaativan? Ensinnäkin kurdi- ja shiialaisiin joukkoihin perustuviin kapinallisoperaatioihin luottamisella olisi erittäin suuri epäonnistumisen todennäköisyys, koska Saddamin joukkojen ja kaiken, mitä nämä sijaisjoukot voivat käyttää, välillä on eroja. Afganistanissa oppositiojoukot olivat puolet suuremmat ja vähintään yhtä hyvin aseistetut kuin Taleban, kun taas Irakissa Saddamin armeija on viisi kertaa niin suuri kuin murskaavat oppositioryhmät yhteensä. Eikä pelkkä ilmavoima riitä kallistamaan tätä tasapainoa, etenkään kaupunkiympäristöissä.

Myös merkittäviä Yhdysvaltain maajoukkoja tarvittaisiin, koska sodan suunnittelijat eivät voi olettaa, että Irakin armeija omaksuisi kielteisiä taktiikoita. Irakilaiset joukot eivät todennäköisesti sijoittaisi panssareitaan avoimeen autiomaahan (kuten Irak joutui tekemään Kuwaitin hyökkäyksen jälkeen) tai ampumaan staattisista asennoista ja muuttumaan ilmavoimien istuviksi ankoksiksi (kuten Talibanit tekivät Afganistanissa). He vajoavat todennäköisemmin suuriin kaupunkeihin, erityisesti Bagdadiin, missä Saddam todennäköisesti kuolee. Monet heidän aseistaan ​​sijoitetaan kerrostalojen, sairaaloiden, koulujen ja moskeijoiden lähelle – kuten Irak on jo oppinut tekemään vuosikymmenen aikana, kun Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta pommittivat jatkuvasti eteläisiä ja pohjoisia lentokieltoalueita. Tietäen, että hänen ainoa toivonsa hyökkäyksen alkaessa saattaisi olla varmistaa, että tarpeeksi siviilejä kuolee levottomuuksien tai vallankumouksen aiheuttamiseksi muissa arabien pääkaupungeissa tai suurissa protestiliikkeissä lännessä, Saddam pyrkisi todennäköisesti luomaan al-Jazeera-ilmiön pakottamalla Yhdysvallat. iskeä suuria määriä siviilejä, jos se päätti hyökätä tiettyihin sotilaallisiin kohteisiin.

Sotateknologian kehitystrendit ja viimeaikaiset amerikkalaiset taistelukentällä saadut voitot viittaavat joihinkin siihen, että Yhdysvaltojen korkean teknologian etu tekee suurten hyökkäysjoukkojen käyttöönoton tarpeettomaksi. Itse asiassa laser- ja satelliittiohjatut pommit sekä uudet tiedustelu- ja viestintäjärjestelmät, kuten JSTARS-lentokoneet ja Predator- ja Global Hawk -miehittämättömät ilma-alukset, osoittivat valtavasti potentiaalia Persianlahden sodassa, Bosniassa ja Afganistanissa. Mutta kaksi muuta konfliktia lähihistoriasta on myös pidettävä mielessä: Yhdysvaltain sotilaskampanja Somaliassa vuosina 1992-1993 ja sota Serbiaa vastaan ​​Kosovosta vuonna 1999. Molemmissa tapauksissa vaikea taistelukentän maasto ja olosuhteet – Mogadishun kaupunkiympäristö , Kosovon metsäinen ympäristö – rajoitti valtavasti sitä, mitä huipputeknologia voisi tehdä.

Joint Direct Attack Munition (JDAM) -asetta, joka oli niin tehokas juurtuneita Taleban-joukkoja vastaan, olisi vaikea käyttää kaupunkiympäristöön sijoitettuja irakilaisia ​​panssareita vastaan, koska se voisi aiheuttaa niin paljon sivuvaurioita siviileille, että sen käyttö saattaisi olla erittäin rajoitettua. Laserohjatut pommit voisivat olla tehokkaampia ainakin hyvällä säällä, mutta ne vaativat eteenpäin suunnatut kohteet, eikä niitäkään voida käyttää yksittäisiä pienaseita kantavia sotilaita vastaan. Jos yhdysvaltalaiset lentokoneet yrittäisivät havaita kohteita omin voimin, niiden täytyisi lentää matalalla Irakin kaupunkien yläpuolella, mikä vaarantaisi menetyksen Irakin ilmatorjuntatykistöstä ja olalta laukaisevista maa-ilma-ohjuksista. Kun liittouman lentokoneet lensivät alhaalla Desert Stormin kolmen ensimmäisen päivän aikana, seurauksena oli 27 lentokonetta vaurioituminen tai tuhoutuminen - kolmasosa niiden tappioista koko sodan aikana.

The Need for Desert Storm II

Yhdysvaltain maajoukot sen sijaan tekisivät ratkaisevan eron sodassa Bagdadin teurastajan vapauttamiseksi. Itse asiassa monet irakilaiset yksiköt saattavat vaihtaa puolta ja siirtyä Saddamia vastaan, jos he näkivät massiivisen armeijan tulevan hakemaan niitä. Tällä hetkellä monet näiden yksiköiden komentajat ovat uskollisia Saddamille vain henkensä pelosta. Mutta jos he ymmärtävät, että heidän selviytymisensä riippuu etääntymisestä Saddamista, heidän hauras uskollisuutensa Saddamia kohtaan saattaa murtua. On epätodennäköistä, että se murtuisi pelkästään oppositiovoimien edessä, joita johtavat kilpailevat etniset ryhmät, jotka todennäköisesti suorittaisivat kostoa Saddamin komentajille, jos he jollain tavalla voisivat voittaa taistelukentällä.

Näissä olosuhteissa Yhdysvallat ja kaikki halukkaat sotilaalliset kumppanit tarvitsisivat riittävän suuria joukkoja voittamaan Irakin sotilasyksikön tarvittaessa yksikkökohtaisesti ja samalla luomaan järjestyksen koko Bagdadiin ja ehkä myös muihin kaupunkeihin. Sotilaallisiin kohteisiin kuuluisivat maan hallinnan ylläpitämiseen tarvittava komento- ja valvontainfrastruktuuri, muut tärkeät sotilaalliset resurssit, kuten tukikohdat, järjestelypihat ja varustevarastot, suuret julkiset rakennukset, laitokset ja tietysti Saddam itse sekä hänen palatsin vartijansa. Niihin olisi kuuluttava myös Irakin valtion tärkeimmät sotilasjoukot, jotka muutoin voisivat ryhtyä vastahyökkäyksiin Yhdysvaltain johtamia joukkoja vastaan, vaikka tunkeutuvat armeijat olisivat ottaneet maan hallinnan hallitsevalta hallinnolta.

Alkuvaiheessa amerikkalaiset joukot kohdistaisivat Saddamin republikaanikaartiin ja erityiseen tasavaltakaartiin, joissa on yhteensä noin 100 000 väkeä, samalla kun ne yrittäisivät saada Saddamin muut 300 000 joukkoa ja 650 000 sotilasreserviläistä olemaan vastustamatta. Jos tällainen strategia onnistuisi, vain muutamat kymmenet tuhannet amerikkalaiset joukot voisivat lopulta nähdä taistelun; Parhaassa tapauksessa Irakin vastarinta voi nopeasti murentua jopa republikaanien ja erityisrepublikaanien vartijoiden riveissä. Mutta Yhdysvallat ei voinut mitoittaa joukkojaan tai kehittää sotasuunnitelmiaan tämän oletuksen perusteella, koska Irakin joukot romahtavat vain, jos ne ovat vakuuttuneita tappionsa väistämättömyydestä.

Mitä perusteita tarvittaisiin?

Tämäntyyppistä operaatiota ei voitaisi toteuttaa ilman huomattavaa pääsyä ulkomaisiin sotilastukikohtiin. Jotkut ovat ehdottaneet toisin, väittäen esimerkiksi, että Yhdysvallat voisi käynnistää operaation lentämällä joukkoja suoraan Länsi-Irakiin. Tämä ajatus ei kuitenkaan ole sotilaallisesti järkevää. Yhdysvaltain ilmakuljetus voisi lähettää ja ylläpitää korkeintaan kahta divisioonaa ja niiden suoraa tukea, tai ehkä 50 000 - 75 000 sotilasta yhteensä – eikä kumpikaan näistä divisioonoista voisi olla erityisen raskas panssarin kanssa (USA:n ilmakuljetus riittäisi vain noin yhden raskaan divisioonan sijoittamiseen ja ylläpitämiseen tällä tavalla). Tosiasia on, että ainoa tapa voittaa Saddam itsevarmasti on lähettää alueelle suuri panssarijoukko tiivistekuljetuksella ja käynnistää sitten operaatio, joka muistuttaisi monin tavoin Desert Stormia.

Yhdysvallat vaatisi huomattavan pääsyn tukikohtaan tämän tyyppisen operaation toteuttamiseksi. Välttämättömät tilat Kuwaitissa ja Turkissa – ensimmäiset tarjoavat lentotukikohtia ja mahdollistaisivat tärkeimpien panssarijoukkojen sijoittamisen heidän pohjoiseen suuntautuvaa marssia varten Bagdadiin, jälkimmäisessä riittävä määrä lentokenttiä kurdiväestön ja -joukkojen suojelemiseksi sodan aikana. Ihannetapauksessa Bahrain antaisi myös Yhdysvaltojen jatkaa siellä sijaitsevan viidennen laivaston päämajansa käyttöä. Mutta vaatimuksiin kuuluisivat myös lentotukikohdat vähintään yhdessä tai kahdessa muussa Persianlahden sheikissä.

Lisää lentotukikohtia tarvittaisiin, koska alueelle olisi asetettava jopa 1 000 taistelukonetta (Kosovon sota vaati vertailun vuoksi lähes saman verran paljon pienempää maata ja vihollisen armeijaa vastaan). Karkeasti sanottuna 1 000 taistelukoneen ja niihin liittyvien tukilentokoneiden, kuten tankkaus- ja elektronisen sodankäynnin lentokoneiden sekä lentokoneiden, sekä lentokoneiden levittäminen vaatisi vähintään 15 lentokenttää ja todennäköisesti 20 tai enemmän.

Jos Saudi-Arabia tarjoaisi tilat, ongelma olisi olennaisesti ratkaistu. Ilman Saudi-Arabian pääsyä Yhdysvaltojen olisi kuitenkin löydettävä kyseinen määrä lentokenttiä Turkista, Kuwaitista ja muista pienistä Persianlahden maista sekä omat lentotukialuksensa. Vaikka Yhdysvallat käyttäisi 4–6 lentoyhtiötä ja jopa kahdesta kolmeen tukikohtaa Kuwaitissa ja Turkissa, Yhdysvallat tarvitsisi silti ainakin puoli tusinaa muuta laitosta ja ehkä tusinaa. Suurimmalla osalla pienemmistä Persianlahden valtioista on kahdesta neljään pitkää päällystettyä kiitorataa, vaikka Yhdistyneillä arabiemiirikunnissa on kahdeksan (vertailun vuoksi Saudi-Arabia omistaa 31). Joten jos Oman, Qatar, Bahrain ja Yhdistyneet arabiemiirikunnat antaisivat kukin kaksi lentokenttää tai jos osa näistä maista kukin kolmesta neljään, ongelman pitäisi olla ratkaistavissa – varsinkin jos Saudi-Arabia sallisi ylilennot alueellaan, koska muuten Lentoliikenteen pullonkauloja saattaa esiintyä Persianlahden pohjoispäässä. Mutta operaatio olisi silti vaikeaa, koska useimmat näistä tukikohdista eivät ole läheskään yhtä hyvin kehittyneitä tai varustettuja polttoaineella, ammuksilla ja varaosilla kuin Saudi-Arabian laitokset.

On selvää, että Riadin aktiivinen tuki Irakin hyökkäykselle, vaikka se ei olekaan ehdottoman välttämätöntä, olisi erittäin toivottavaa sekä poliittisista että sotilaallisista syistä. Tämä on yksi syy lisää siihen, miksi presidentin 9/12-strategia työskennellä mahdollisuuksien mukaan Yhdistyneiden kansakuntien kautta on niin järkevä, koska se parantaa huomattavasti Saudi-Arabian todennäköisyyttä, jos meidän on lähdettävä sotaan.

IV. VOIKO ME TAISTELLE IRAKIA JATKAMALLAAN AL QAEDAA?

Tärkeä poliittinen kysymys koskien mahdollista sotaa Saddam Husseinin kaatamiseksi koskee tällaisten ponnistelujen ajoitusta. Jotkut ehdottavat, että vaikka he saattavat olla halukkaita tukemaan hyökkäystä Irakiin tietyin edellytyksin, nyt ei ole oikea aika, koska kiireellisenä tavoitteena on voittaa Yhdysvaltoihin syyskuun 11. päivänä hyökännyt terroristijärjestö. Voi olla kansainvälisiä poliittisia syitä olla tekemättä sitä. mennä sotaan Irakia vastaan ​​milloin tahansa pian. Esimerkiksi Irakin vastaiseen sotaan tyytymättömät maat voivat vähentää tiedusteluyhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa terrorismin vastaisessa sodassa. En kuitenkaan usko, että Yhdysvaltain armeijalla olisi ainakaan sotilaallisessa mielessä suuria vaikeuksia käydä molempia sotia kerralla.

USA:n armeija, kuten meille on kerrottu jo vuosikymmenen ajan, on mitoitettu ja rakennettu taistelemaan kahta suurta sotaa kerralla. Jokaisen konfliktin on arvioitu vaativan jopa 500 000 amerikkalaissotilasta. Bushin hallinto on äskettäin päättänyt, että tällainen tavoite on saattanut olla epäkäytännöllinen, mutta väittää silti kykynsä käydä yksi tällainen laaja-alainen sota ja toinen suuri operaatio, joka on ehkä puolet niin suuri. Kaiken kaikkiaan taistelussa voi olla noin 750 000 Yhdysvaltain sotilasta.

Vertailun vuoksi, tämän päivän vaatimukset ovat vaatimattomia, ja ne pysyisivät hyvin kykyjemme sisällä, vaikka menisimme sotaan Saddamia vastaan. Operaatiot Afganistanissa ja Persianlahdella edellyttävät nyt noin 60 000 amerikkalaista henkilöstöä; käynnissä olevat Balkanin sitoumukset koskevat vielä 10 000:ta; pienemmät erityyppiset tehtävät Filippiineillä, Georgiassa, Jemenissä ja Siinailla lisäävät alle 10 000 toista. Syyskuun 11. päivän jälkeiset turvallisuustoimenpiteet sotilastukikohdissa eri puolilla maailmaa saattavat koskea 50 000 sotilasta lisää. Kun Saddamin kukistamiseen lisätään 250 000 GI:tä, kaikkiin sotaan liittyviin sijoituksiin kuuluisi yhteensä noin 400 000 sotilasta – varmasti huomattava määrä, mutta vain noin puolet kokonaismäärästä, jonka oletetaan voivan lähettää kerralla. Yksityiskohtaisempi sotilaallinen analyysi johtaa samaan johtopäätökseen. Harkitse:

Kanadan tulli meille meijerille

Tärkeimmät taistelujoukot

Meillä on tarpeeksi lähettää Persianlahdelle 250 000 sotilasta, mukaan lukien 4-5 maataisteluosastoa ja 12-15 ilmataistelusiipeä. Tämän päivän Yhdysvaltain armeijassa on 13 aktiivista divisioonaa (10 armeijassa, kolme merijalkaväessä). Alle yksi täysi divisioona on tällä hetkellä mukana Afganistanin kampanjassa; vähemmän kuin yksi on Balkanilla; pieniä paloja muista divisioonoista on sijoitettu muualle. Tämä jättää yli 10 osastoa käytettävissä. Vaikka suljettaisiin pois armeijan toinen jalkaväedivisioona Etelä-Koreassa, Korea-suuntautunut 25. jalkaväedivisioona Havaijilla ja Tyynellemerelle suuntautuvat kolmannet merijalkaväkijoukot Okinawassa, meillä olisi enemmän kuin runsaasti maajoukkoja kaataaksemme Saddamin ja miehittääksemme Irakin.

Sama johtopäätös pätee ilmavoimaan. Ilmavoimissa on 20 taktista hävittäjäsiipiä, laivastossa 11 ja merijalkaväessä kolme. Tästä kokonaissummasta vain noin 10 ei olisi saatavilla Länsi-Tyynenmeren ja Afganistanin nykyisten sitoumusten perusteella. Ja tusina pommikonetta, jotka ovat tyypillisesti lentäneet Afganistanin yli, muodostavat vain 10 prosenttia Yhdysvaltojen kokonaiskapasiteetista.

Keskeiset tukijoukot

Afganistanissa on käytetty voimakkaasti tiettyjä kriittisiä voimia, jotka vaihtelevat ilmasäiliöaluksista kuljetuskoneisiin erikoisoperaatioyksiköihin ja miehittämättömiin ilma-aluksiin. Mutta jopa huipussaan Afganistan ei asettanut suurimmalle osalle näistä tukikyvyistä suurempia vaatimuksia kuin niin sanottu suuri teatterisota. Ja nykyään operaatioiden tempo on alle puolet entisestä, kun taas liittoutuneiden taistelujoukot tarjoavat huomattavaa apua Taleban- ja al-Qaida-taistelijoiden etsinnässä.

Yhdysvaltain armeija omistaa nykyään noin 600 tankkauslentokonetta, joista yli 400 on tällä hetkellä lentokelpoisia. Niitä on käytetty paljon Afganistanissa. Mutta he lentävät tällä hetkellä alle 50 laukaisua päivässä tukeakseen Operation Enduring Freedomia. Suurin osa olisi saatavilla, jos Saddamin kello soittaisi.

Ampumatarvikkeet

Paljon on myös kerrottu viime syksyn intensiivisten ilmaoperaatioiden jälkeen ehtyneistä tarkkuusammuksista, mukaan lukien satelliittiohjatut yhteiset suorahyökkäysammukset eli JDAM. Mutta tämä huoli on helposti liioiteltu, kun tarkastellaan sodan toteuttamiskelpoisuutta Saddamia vastaan. Useimpien muiden ammusten, mukaan lukien Maverick- ja Hellfire-ohjukset, varastot näyttävät olevan runsaasti luokittelemattomien arvioiden perusteella. Laserohjattujen pommien varastot eivät ehkä ole täynnä, mutta ne ovat varmasti merkittäviä, kun otetaan huomioon, kuinka paljon niitä käytettiin Afganistanissa.

Meillä ei edes ollut JDAM:ia, kun viimeksi taistelimme Irakia vastaan. Emmekä välttämättä pysty käyttämään sitä paljonkaan kaupunkitaisteluissa, koska se tyypillisesti ohittaa kohteensa noin 10 jaardia (eli irakilaisjoukkoja vastaan ​​suunnattu pommi saattaa sen sijaan osua sairaalaan). Mutta tuotamme nopeammin, ja varastot ovat huomattavasti suuremmat vuoden loppuun mennessä – mahdollisimman pian taistelemme Irakia vastaan, kun otetaan huomioon, että ennen konflikteja tarvitaan kuukausien valmisteluja.

Kuljetus

Lopuksi, entä taisteluun ryhtyminen? Suurin osa USA:n tiivistekuljetuksista on tuskin käytetty Afganistanissa, ja se olisi nopeasti saatavilla Irakia vastaan ​​käytävään sotaan. Tuo laivasto on ylivoimaisesti vahvin koskaan; Clintonin hallinnon ja kongressin suurelta osin laulamaton saavutus 1990-luvulla oli lähes 20 suuren ro-ro-aluksen rakentaminen laitteiden nopeaa kuljetusta varten. Lentokuljetusta on käytetty paljon enemmän Afganistanissa. Mutta nykyiset toiminnot siellä kattavat korkeintaan neljänneksen Yhdysvaltojen kokonaiskapasiteetista.

Mikään näistä ei tarkoita, että sota Saddamia vastaan ​​olisi hyvä idea tai välttämätön vaihtoehto. Se ei myöskään ratkaise diplomaattista ongelmaa päästä Persianlahden tukikohtiin sodan aikana. Mutta amerikkalaisilla vastustajilla ei pitäisi olla epäilystäkään kyvystämme käynnistää laajamittainen sotilasoperaatio ja tehdä se tarvittaessa pian.

V. TARKASTUSTEN TOIMIVUUS

Kuinka tarkastukset voivat saavuttaa tarkoituksensa varmistaa Irakin aseistariisunta sen kemiallisista, biologisista, ydin- ja ohjusvalmiuksista? Irakissa suoritetuista tarkastuksista on saatu ristiriitaisia ​​tuloksia. Sen sijaan, että kiistettäisiin siitä, ovatko ne olleet enimmäkseen hyviä vai enimmäkseen huonoja, meidän pitäisi tunnistaa, mitkä tarkastukset toimivat hyvin, ja hyödyntää niitä myönteisiä puolia. Sen kunniaksi, huolimatta siitä, että hän suhtautui vähättelevästi tarkastuksiin kesän aikana (etenkin varapresidentti Cheneyn ja puolustusministeri Rumsfeldin tapauksessa), Bushin hallinto näyttää pyrkivän parantamaan tarkastuksia pyrkiessään laatimaan uutta YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaa. Irakissa.

Seuraavat elementit tulisi sisällyttää kaikkiin uusiin tarkastuskonsepteihin. Jos niitä sovelletaan oikein, niiden pitäisi pakottaa Saddam peruuttamattomasti vähentämään joukkotuhoaseiden kapasiteettiaan seuraavien kuukausien aikana, kun taas Yhdysvaltojen sotilaallisten toimien uhka, jos hän epäonnistuu, on uskottavin. Niiden pitäisi myös antaa melko korkea luottamus siihen, että hän ei edisty merkittävästi kohti ydinasekykyä. Se on ainoa suuri joukkotuhoaseiden kyky, jota hänellä ei nyt ole, ja se on se tyyppi, joka todennäköisesti aiheuttaisi eniten vahinkoa länsimaisille eduille, jos hänellä olisi se. Näin ollen tarkastusjärjestelmä, joka luotettavasti esti Irakia saamasta ydinvoimaa, olisi mielestäni hyväksyttävä, jopa jos se ei voisi täysin taata kaikkien hänen kemiallisten ja biologisten aseidensa poistamista.

  • Irakin on noudatettava kaikkia YK:n aseistariisuntavaatimuksia ja muita sille Persianlahden sodan jälkeen asetettuja vaatimuksia, mukaan lukien, mutta tuskin rajoittuen, YK:n tarkastajien välitön paluu.

  • Näitä tarkastajia ei saa estää milloin tahansa ja ilman erillistä ilmoitusta vierailemasta mahdollisilla asepaikoilla Irakissa, mukaan lukien presidentin palatsit ja rakennukset. Heitä ei myöskään voida estää pääsemästä irakilaisten luo, joiden kanssa he haluavat keskustella, tai päättämästä tarkastusryhmiensä kokoonpanoa parhaaksi katsomallaan tavalla.

  • Yhdistyneillä Kansakunnilla on oltava valtuudet myöntää välittömästi turvapaikka kaikille irakilaisille aseasiantuntijoille ja heidän perheilleen, jos tällaiset asiantuntijat toimittavat YK:lle tietoja, jotka voivat vaarantaa heidän henkensä.

  • Irakin on otettava huomioon, esitettävä ja sallittava YK:n tuhoaminen kemiallisten ja biologisten aseiden ja ammusten varastoista, joita sillä tiedämme hallussaan, ja tehtävä se lyhyen, tietyn ajan kuluessa.

  • Irakin on suostuttava tunkeilevaan, pitkäaikaiseen asevalmiuksiensa seurantaan, johon kuuluisi ilman ennakkoilmoitusta tehtävät tarkastukset.

  • Ja vaikka Irak noudattaisi täysin kaikkia näitä vaatimuksia, sen tulevat öljytulot olisi silti suljettava kaksikäyttöisten laitteiden ostojen hallitsemiseksi.
  • Yhdysvaltain ulkopolitiikka kylmän sodan jälkeen

Yksi ylimääräinen, mutta olennainen osa uhkavaatimista koskee Irakin naapureita. Koska he kaikki haluaisivat välttää Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin, heidän on suostuttava lopettamaan laiton kauppansa Irakin kanssa - jonka kautta öljyä tulee ulos ja monia tavaroita, kuten aseita ja kaksikäyttötekniikkaa, viedään maahan. Tämä vaatisi yksityiskohtaisia ​​neuvotteluja Jordanian, Turkin, Syyrian ja ehkä jopa Iranin kanssa, mukaan lukien taloudellisten kannustimien ja voimakkaan paineen yhdistelmä, joka riippuisi yksityiskohdistaan ​​kyseisestä maasta. Ilman tiukempia pakotteita aseistariisunta ja -tarkastukset ovat paljon tehottomampia.

On mahdollista, että Saddam hyväksyy tämän uhkavaatimuksen ja sallii tarkastajien paluun, jos selvä vaihtoehto on hänen kuolemansa, huolimatta hänen äskettäisestä vaatimuksestaan, ettei hän noudata mitään uutta YK:n päätöslauselmaa. Jotkut haluaisivat, että hän noudattaisi, toiset, että hän kieltäytyy, ja antaisivat näin ollen kiistattoman oikeutuksen sodalle. Keskeinen asia on kuitenkin se, että kumpi tahansa lopputulos olisi parempi kuin nykyiset vaihtoehdot: Saddamin salliminen pitää aseensa ja voimansa tai yksipuolinen sota.

VI. VOIKO PEROTE TOIMIA SADAMIA VASTAN?

Onko Saddam Hussein pelottava, ja tarjoaako eristäminen siten vaihtoehdon sodalle, varsinkin jos Irakissa voidaan jälleen suorittaa tiukkoja asetarkastuksia ja aseistariisuntaa? Jotkut sanovat ei, mutta panevat merkille hänen aggressiivuutensa hyökäessään Irania ja Kuwaitia sekä omaa siviiliväestöään vastaan. Mutta jopa aggressiiviset, pahat hallitsijat, kuten Jossif Stalin ja Kim Il-Sung, entinen Pohjois-Korean johtaja, voivat usein pelotella, kun he kohtaavat uskottavan uhan, että heidän yrittämiensä hyökkäysten kohteeksi joutuu tiukka vastaus. Lisäksi niiden, jotka väittävät, ettei Saddam ole pelottava, tulisi muistaa suurlähettiläs April Glaspien kuuluisa lausunto hänelle ennen Kuwaitin hyökkäystä – että Yhdysvallat ei ottanut kantaa hänen rajakiistoihinsa naapurimaiden kanssa. Yhdysvallat ei varsinaisesti antanut hänelle vihreää valoa Kuwaitiin, mutta se antoi hänelle vähän enemmän kuin keltaisen valon. Sen epäonnistuminen vastustaa tätä aggressiota ennen tosiasiaa vastaa Achesonin vuonna 1949 antamaa kuuluisaa lausuntoa, jonka mukaan Korea oli Yhdysvaltojen turvallisuusetujen vyöhykkeen ulkopuolella, yksi pahimpia esimerkkejä pelotteen epäonnistumisesta Amerikan historiassa. Ja kun Saddam oli jo vallannut Kuwaitin, ei ollut suuri yllätys, että hän kieltäytyi jättämästä sitä amerikkalaisten uhkausten edessä. Politologit ovat jo vuosikymmeniä tunnustaneet, että pakottaminen tai maan saaminen kumoamaan jo toteutetut toimet on paljon vaikeampaa kuin pelote tai sen taivuttaminen olemaan tekemättä jotain, jota se saattaa harkita.

Nykyään ei ole tällaista epäselvyyttä amerikkalaisten halukkuudessa vastata Saddamin aggressioon. Ainoa pieni epävarmuus liittyy siihen, mitä tekisimme, jos hän hyökkäsi jälleen oman väestönsä kimppuun, erityisesti pohjoisessa kurdeja ja etelässä shiiaa vastaan. Mutta sielläkin Saddam tietää nyt ottavansa valtavia riskejä.

Niin uhkaava ja vaarallinen kuin Saddam Hussein onkin, viimeaikaiset saavutukset viittaavat siihen, että hänet voidaan luopua ryhtymästä toimiin, joiden hän uskoo todennäköisesti johtavan hänen kaatumiseensa. Persianlahden sodan aikana hän luopui käyttämästä joukkotuhoaseita, joita nyt tiedämme hänellä olevan, ja tajusi (USA:n ulkoministeri James Bakerin ja puolustusministeri Richard Cheneyn nimenomaisten uhkausten jälkeen), että sen tekeminen johtaisi lähes varmasti hänen kaatumiseensa. . Hän siirsi prikaatit etelään kohti Kuwaitia jälleen vuonna 1994 vetäytyäkseen takaisin, kun Clintonin hallinto aloitti Operation Vigilant Warriorin, joka sisältää kymmeniä tuhansia joukkoja). Hän puuttui usein ulkomaisten asetarkastajien työhön ja lopulta karkotti heidät, mutta ei koskaan tappanut tai vahingoittanut heitä. Hän hyökkäsi raa'asti shiiavastarintajoukkoja vastaan ​​Etelä-Irakissa vuonna 1991, sen jälkeen kun kävi selväksi, että ensimmäinen Bushin hallinto ei puuttuisi lopettamaan tällaisia ​​operaatioita, mutta yleensä vältti raakuuskäyntejä kurdeja vastaan ​​pohjoisessa, kun Yhdysvallat teki selväksi sitoutumisensa heidän turvallisuuteensa. Vuonna 1996 hän ohjasi tunkeutumista Irakin kurdien osiin – mutta vain jälkeen Kurdien välisen sodankäynnin ja yhden kurdiryhmittymän hänelle antaman nimenomaisen kutsun puuttua asiaan, oli epätodennäköistä, että Yhdysvallat pystyisi vastustamaan häntä.

Vastatodisteita on olemassa. Saddam yritti tappaa entisen presidentin George Bushin vuonna 1993, ja jos se olisi onnistunut, se olisi saattanut johtaa USA:n operaatioon hänen murhaamiseksi. Saddam saattaisi myös ajatella, että hän voisi auttaa al-Qaidaa tai vastaavaa organisaatiota tarjoamalla sille biologisia aineita tai muuta aineellista tukea, mutta ei jää kiinni tekemästä niin. Mutta hän tietää myös, että meillä on todistettu kyky seurata hänen agenttien ja mahdollisten terroristien välisiä tapaamisia ja että voimme usein jäljittää kemiallisten tai biologisten tekijöiden alkuperän niiden geneettisen sisällön, hiukkaskoon, kemiallisen pinnoitteen tai muiden ominaisuuksien perusteella. Näin ollen vaikka on mahdollista, että hänen yhteistyönsä terroristien kanssa onnistuu pakenemaan havaitsemista, on parempi mahdollisuus, että saamme selville, mitä hän aikoi. Saddamin kaltaiselle henkilölle, joka vaalii valtaansa, todennäköisyys ei luultavasti vaikuta suotuisalta. Ja mitä tulee salamurhayritykseen, nyt kun Saddam tunnistaa tiedustelukykymme, hän näyttää ajattelevan paremmin kostoaan Yhdysvaltain entiselle presidentille, eikä ole enää yrittänyt saada häntä tai muita vuoden 1991 Persianlahden sodan amerikkalaisia ​​sankareita tapetuiksi.

Pelote voi kuitenkin epäonnistua tulevaisuudessa, ainakin rajoitetulla tavalla. Erityisesti, jos Saddamilla olisi ydinase, hän olisi silti lähes varmasti pelottunut hyökkäämästä suoraan Yhdysvaltoihin tai sen Nato-liittolaisiin. Mutta hän saattaa ottaa suurempia riskejä Lähi-idässä ja Persianlahdella uskoen, että hänen uusi aseensa tehokkaasti takasi hänen hallintonsa selviytymisen, mikä tekee Yhdysvaltojen johtaman väliintulon tukahduttaakseen hänen alueelliset tavoitteensa epätodennäköisemmin paitsi äärimmäisissä olosuhteissa.

Mitä Saddam voisi tehdä sellaisissa olosuhteissa? Ehkä hän valtaaisi öljykentän Kuwaitin vastaisella rajallaan, jonka väitettiin olevan vuoden 1990 Irakin ja Kuwaitin kriisin alkuperäinen syy. Tai hän saattaa rikkoa maansa kurdialueen turvasatamaa ja yrittää palauttaa raa'an Ba'ath-puolueen hallinnon kyseiseen vähemmistöön. Hän saattaa lisätä tukeaan Israelin vastaiselle terrorismille, lietsoa radikaaleja ja itsemurhapommittajia ja yrittää provosoida Israelin ylireagointiin. Ottaen huomioon hänen taipumuksensa tehdä virheitä, hän saattaa ajatella, että hän voisi päästä eroon teoista, joita emme itse asiassa hyväksyisi, mikä aiheuttaa pelotteen epäonnistumisen ja paljon suuremman sodan riskin. Pahimmassa tapauksessa hän saattaa kuolinvuoteessaan päättää hyökätä Israelin kimppuun ydinaseilla yksinkertaisen koston vuoksi ja varmistaakseen jälkensä arabien historiankirjoissa.

Tämä tilanne olisi ainakin jossain määrin riskialtis, vaikka ei kuolemanvaarallinen Yhdysvalloille, joten perusteet Saddamin estämiselle hankkimasta ydinaseita ovat vahvat. Mutta argumentti, jonka mukaan hänet voidaan estää useimpien vaarallisten toimien toteuttamisesta, ja hän on myös peloteltu, on myös vahva. Tilanne voi kuitenkin selvästi muuttua, jos hänen hallintoaan kohdistuu sota.