Katso ensimmäinen Brookings Debate: Pitäisikö Yhdysvaltojen laittaa saappaat maahan taistellakseen ISIS:iä vastaan?

keskustelu_vaihe

Se on eniten keskusteltu ulkopoliittinen kysymys Amerikassa.

ISIS hallitsee nyt valtavia osia Irakista ja Syyriasta, ja se laajenee Jemeniin ja muihin maihin, jotka aiheuttavat tuhoa ja hirvittäviä väkivallantekoja. Yhdysvallat ja sen liittolaiset taistelevat ISIS:n leviämistä vastaan ​​useilla toimenpiteillä, mukaan lukien sotilasjoukot neuvonantajana Irakissa. Mutta kysymys, johon presidentti Obama ja kongressi joutuvat pääsemään yhteisymmärrykseen, on se, asetetaanko Yhdysvaltain taistelujoukot maahan taistelemaan ISIS:iä vastaan ​​Lähi-idässä.

Keskiviikkona, 24. kesäkuuta, Brookings isännöi ensimmäistä kertaa uudessa Brookings Debates -sarjassa väittääkseen molempia osapuolia asiasta. Brookingsin asiantuntija väitteli puolesta Michael O'Hanlon ja Michael Doran Hudson Institutesta ja vastakkaiselle puolelle olivat Brookingsin Jeremy Shapiro ja Senaattori Chris Murphy (D-Conn) , joka tekee parhaillaan muutosta, jolla kielletään saappaat maassa ilman kongressin nimenomaista hyväksyntää. Tapahtumaa moderaattorina toimi Indira Laxmanan Bloomberg Businessista.



Maassa olevien saappaiden kannalla

Michael Doran aloitti keskustelun ampumalla välittömästi salkun vastapuolta kohti väittäen, että senaattori Murphy ja Shapiro noudattavat Palinin oppia, viitaten Sarah Palinin surullisen ehdotukseen, että Yhdysvallat pysyisi poissa Lähi-idän kriiseistä ja anna Allahin selvittää ne. ulos. Doran jatkoi väittämällä, että jos Yhdysvallat jyrkästi kieltäytyisi lähettämästä maajoukkoja, se tosiasiassa myöntäisi, ettei sillä ollut strategisia etuja Lähi-idässä.

Doranin argumentti väliintulolle ISIS:iä vastaan ​​on se, että Amerikan viholliset ovat kaikki strategisesti linjassa: Teheranissa tai Moskovassa ei tapahdu keskustelua, kun he katsovat mitä Syyriassa tapahtuu… he eivät sano, että emme tee sitä. heillä on kyky vaikuttaa siihen, mitä tapahtuu, emme ymmärrä tätä paikkaa, meidän ei pitäisi yrittää tehdä mitään… he ovat tuplaanneet liittolaisensa kerta toisensa jälkeen.

Mike O'Hanlonin näkökulma koko illan ajan oli vivahteikas. Hän myönsi keskitien opposition kanssa monissa kysymyksissä, mutta väitti, että Yhdysvaltain maajoukot ovat välttämätön osa liittolaistemme kehittämiseen ja paikallisten joukkojen asianmukaiseen kouluttamiseen vaadittavaa ohjetta.

Avain hänen tapaukseensa oli, että Irakin pääministeri Abadi ei ehkä selviä vallasta, jos Yhdysvallat ei auta häntä menestymään, ja ilman Yhdysvaltain joukkoja tilanne kentällä saattaa pahentua sen sijaan, että se pysyisi ennallaan. O'Hanlon hylkäsi myös ajatuksen siitä, että saappaat maassa muuttuisivat uudeksi suokseksi, ja väitti, että Yhdysvaltain joukkojen strateginen kaksinkertaistaminen tai kolminkertaistaminen tarjoaisi hallittavan polun vakauteen.

keskustelu_vaihe

Lue lisää: Syyrian purkaminen: Kohti konfederaatiomaan alueellista strategiaa ja Syitä olla seurustelematta Irakissa Kirjailija: Michael E. O'Hanlon

Saappaita vastaan ​​maassa

Senaattori Chris Murphy puhui intohimoisesti joukkojen lähettämisen vakavuudesta ja sanoi, että amerikkalaisten sotilaiden kuoleman pitäisi olla ehdoton viimeinen keinomme ja että ajatus, että ainoa tapa edistää etujamme on sotilaallinen toiminta, oli naurettava.

Sinun on oltava varma, että Yhdysvaltain joukot saavuttavat tämän tavoitteen [laskea ISIS ei-uhkaksi] ja ettei ole muuta keinoa, Murphy sanoi, joka seurasi kolmella erityisellä syyllä, joista emme voi olla varmoja: yli 10 vuoden kokemus Lähi-idässä osoittaakseen, että rajalliset maajoukot eivät toimi, sotilaallinen toiminta jarruttaisi sen sijaan, että se edistäisi poliittista sovintoa, ja se olisi esteenä tarjota todellisia työkaluja pitkän aikavälin vakauden edistämiseksi.

Brookingsin asiantuntija Jeremy Shapiro otti laajan kuvan Amerikan turvallisuustilanteesta ja esitti argumentin, että ISIS:iä vastaan ​​taistelevat joukot eivät vaikuta todellisiin ongelmiin, kuten aseväkivaltaan, jotka uhkaavat amerikkalaisten turvallisuutta nykyään. Hän kyseenalaisti minkä tahansa Lähi-idän sotilaallisen vaihtoehdon perustavanlaatuisen tehokkuuden vetoamalla tehokkaiden liittolaisten puutteeseen ja ongelmalliseen lähihistoriaamme alueella. Shapiro lainasi myös pääministeri Abadia sanoen, ettei hän halua Yhdysvaltain maajoukkoja ja että hän kohtelisi heitä vihollisina. se on liittolaisemme, sanoi Shapiro.

debatti_senaattori

Lue lisää: Väkivaltaisen ääriliikkeiden torjunta: järjellisen terrorismin vastaisen politiikan etsiminen Kirjailija: Jeremy Shapiro

Sinä päätät, kuka voitti keskustelun

Kun osallistujia ja online-katsojia pyydettiin äänestämään kysymyksestä ennen tapahtumaa, he äänestivät 65–35 prosenttia yhdysvaltalaisten saappaiden laittamista vastaan. Keskustelun lopussa kyselyssä useimmat mielipiteet pysyivät ennallaan, mutta hyvin pieni prosenttiosuus nosti ei-äänestystä. Mitä mieltä sinä olet? Katso alla oleva video selvittääksesi:

PÄIVITTÄÄ: Kaikki neljä Brookings Debaten panelistiä ovat jakaneet avauspuheenvuoronsa Order from Chaos -blogissa. Lue Michael Doranin ja Michael O'Hanlonin argumentit väliintulon puolesta sekä senaattori Chris Murphyn ja Jeremy Shapiron vasta-argumentit.