Mitä America First tarkoittaa Yhdysvaltojen ulkomaiselle avusta

Kun presidentti Trump julkisti budjettiehdotuksensa toukokuussa Yksi asia oli selvä: America First tarkoitti vähemmän varoja ulkomaiseen apuun. Presidentti pyrkii vähentämään ulkomaanapua jopa 37 prosentilla, ja joidenkin hallinnon virkamiesten on kerrottu yrittävän yhdistää USAID:n ulkoministeriöön.

Monet lainsäätäjät ovat eri mieltä Trumpin asenteesta ulkomaanapuun ja etsivät rakentavia tapoja väistääkseen. A kahden puolueen työryhmä kahdelle Yhdysvaltain senaattorille – republikaanien Todd Youngille Indianassa ja demokraattien Jeanne Shaheenille New Hampshiresta – raportoiva entinen osavaltion, AID:n ja kongressin henkilökunta taistelee nyt ehdotettuja budjettileikkauksia vastaan.

Ottaako Yhdysvallat todella raskaamman taakan maailman tarpeista? Mitä Yhdysvaltain ulkomainen apu saa aikaan ja mitä tapahtuisi presidentti Trumpin ehdottamien rajujen leikkausten alla? Viimeaikaisessa työssä Brookingsin asiantuntijat ovat hälventäneet myyttejä ulkomaisesta avusta ja selittäneet, miksi kehitysapu on tärkeää vastaanottajamaille sekä Yhdysvaltojen turvallisuudelle.



KUINKA PALJON YHDYSVALLAT TODELLA KÄYTTÄVÄT ULKOMAALAISIA APUKSI?

Yhdysvaltain menoista ulkomaiseen apuun on väärä käsitys. Vaikka yleiset mielipidemittaukset viittaavat siihen, että amerikkalaiset uskovat ulkomaanavun muodostavan noin 25 prosenttia liittovaltion menoista, se muodostaa itse asiassa vain yhden prosentin liittovaltion budjetista.

Brookings Unpacked -videossa Vanhempi tutkija George Ingram , joka on osa kahdenvälistä ulkomaanavun työryhmää, sanoo, että tämä väärinkäsitys saattaa olla syynä siihen uskomukseen, että muut maat eivät tee niin paljon kuin Yhdysvallat ulkomaanavun suhteen.

Toinen myytti on, että ulkomainen apu on suurelta osin epäsuosittua amerikkalaisten keskuudessa. Viimeisten 25 vuoden aikana tehdyt kyselyt paljastavat, että jopa 75 prosenttia amerikkalaisista tukee ulkomaisia ​​avustusohjelmia.

Afrikassa on runsaasti luonnonvaroja

Presidentit George W. Bush ja Barack Obama molemmat puolustivat ulkomaanavun ohjelmia ja viime kongressi hyväksyi kahdeksan ulkomaanapulakia vahvalla kahden puolueen tuella.

Kuten Ingram selitti, republikaanit senaattori Marco Rubio ja edustaja Ted Poe sekä demokraatit senaattori Ben Cardin ja edustaja Gerry Connolly sponsoroivat vuoden 2016 Foreign Assistance Accountability and Transparency Act -lakia parantaakseen ulkomaanapuohjelmien tehokkuutta. Lainsäädäntö, joka lisäsi ulkomaanapuohjelmien seurantaa, arviointia ja raportointia, korosti molempien osapuolten pyrkimystä tehokkaaseen kehitykseen ja USA:n arvoa ulkomaiselle avusta.

Vähemmän rohkaisevaa oli parlamentin rahoituspalvelukomitean tällä viikolla hyväksymä a Maailmanpankin tilivelvollisuuslaki 2017 . Lakiesitys edellyttää, että pankki täyttää joukon ehtoja, muuten osa Kansainvälisen kehitysyhdistyksen (IDA) rahoituksesta, joka on Maailmanpankin osa, joka tarjoaa edullisia rahoitusta köyhille maille, pidätetään. Vaikka IDA-varoja ei pidätettäisi, Trumpin hallinnon pyytämä tukitaso on alhainen. Vaikka lainsäädäntöprosessi on kaukana päätöksestä, tämä uusin lainsäädäntötyö ei ole hyväksi Yhdysvaltain etujen kannalta pankissa.

MIKSI ULKOMAATUKI ON TÄRKEÄÄ?

Ulkomaiset avustusohjelmat tukevat molempia osapuolia monista syistä. Ingram selitti, että tuki ylittää puoluerajoja, koska se edistää kolmea Yhdysvaltojen perusetua: se pitää meidät turvassa, se täyttää moraaliset velvoitteet ja se rakentaa taloudellista vaurautta.

Yrittäessään perustella ulkomaanavun jyrkkiä leikkauksia hallinto- ja budjettitoimiston johtaja Mick Mulvaney viittasi siihen, että kulut eivät ehkä ole järkeviä Grand Rapidsissa, Michiganissa (tai muualla Yhdysvalloissa) asuvalle perheelle. Vastauksena, Vieraileva stipendiaatti Marcela Escobari selitti, miksi ulkomainen apu itse asiassa vaikuttaa perheeseen Grand Rapidsissa: Se auttaa pitämään heidät ja kaikki amerikkalaiset turvassa.

Sota on kallista, Escobari kirjoitti. Epäonnistuneiden valtioiden terrorismin torjunta on kallista. Ulkomaanapu on halvin vakuutus, jonka voimme maana ostaa.

TOIMIIKO ULKOAPU TODELLA?

Terveyteen perustuvat avustusohjelmat ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä. Ulkomailla asuva vanhempi tutkija Steve Radelet tarjoaa tilastoja ulkomaisen avun vaikutuksista maailmanlaajuisiin terveystuloksiin:

  • Malariakuolleisuus on vähentynyt lähes 50 prosenttia vuodesta 2000, mikä on säästänyt lähes 7 miljoonaa henkeä.
  • Tuberkuloositartunnat ovat vähentyneet 25 prosenttia.
  • Maailma on polion hävittämisen partaalla.
  • Joka vuosi neljä miljoonaa lasta vähemmän kuolee ripulisairauksiin kuin kolme vuosikymmentä sitten.

Apu ei ole ainoa tekijä, joka vaikuttaa näihin saavutuksiin, mutta sillä on ollut tärkeä rooli hengenpelastustoimien ja elintärkeän sairauksien ehkäisyn tuomisessa kehitysmaihin. Myös, kuten Vanhempi tutkija John McArthur ja hänen kirjoittajansa Krista Rasmussen huomautti artikkelissa Miltä näyttäisivät Yhdysvaltojen leikkaukset YK:lle?, Amerikan rahoituksella tuetaan myös yli 30:tä YK:n yksikköä, jotka hoitavat tehtäviä rauhanturvaamisesta siviili-ilmailun koordinoinnista lasten terveyteen ja ruoka-apuun.

5/45 podcastissa Ingram tunnusti myös ulkomaisen avun yli miljardin ihmisen selviytymisen äärimmäisestä köyhyydestä, isorokon hävittämisestä ja imeväisten ja lasten kuolemien puolittamisesta.

Vaikka on selvää, että Yhdysvaltojen ulkomaisella avusta on tärkeä välitön vaikutus joidenkin maailman haavoittuvimpien ihmisten terveyteen ja hyvinvointiin, onko apu tehokasta pitkällä aikavälillä?

Afrikka saa maanosana noin 20 prosenttia Amerikan ulkomaanavun menoista. Angelle Kwemo , Washington Media Groupin Afrikan toimitusjohtaja ja Believe in African perustaja , keskusteli Yhdysvaltojen ja avunsaajien monimutkaisesta suhteesta. Hän totesi, että vaikka jotkin kehitysapuohjelmat ovat tuottaneet kestäviä tuloksia paikallisten talouksien piristämisessä ja omavaraisuuden edistämisessä, toiset ovat auttaneet kehittämään riippuvuuskulttuuria.

Laurence Chandy , Brookingsin Development Assistance and Governance Initiativen entinen stipendiaatti, totesi lisäksi artikkelissaan, jonka hän kirjoitti yhdessä Brina Seidelin ja Christine Zhangin kanssa, että Yhdysvaltojen ulkomainen apu ei aina tuota sille tarkoitettuja etuja. Chandy ja hänen kirjoittajansa kirjoittivat, että hauraat valtiot ovat erityisen alttiita haittaa aiheuttavalle ulkomaiselle avusta.

Yksi suurimmista avun kritiikistä, jonka Nobel-palkittu Angus Deaton on voimakkaasti esittänyt, on se, että se heikentää yhteiskunnallista sopimusta, joka pitää maita yhdessä liittämällä lahjoittajia valtioiden ja kansalaisten välisiin suhteisiin. Hauraissa valtioissa jo Akilleen kantapäänä oleva suhde on vaarassa heikentyä.

KESTÄVÄN KEHITYKSEN TAVOITTAMINEN

Terveydenhuollon ja köyhyyden vähentämisen valtavista saavutuksista Yhdysvaltojen turvallisuuden parantamiseen ulkomainen apu on osoittautunut ratkaisevan tärkeäksi Yhdysvalloille ja koko maailmalle, mutta parantamisen varaa on.

Souleymane Coulibaly Maailmanpankin johtava taloustieteilijä totesi, että on tärkeää antaa apua vastaanottaville maille vahvoja alueellisia siteitä, jotta kehitysavusta saadaan mahdollisimman paljon irti. Hän kirjoitti, että maanosana Afrikka kärsii pysyvästi kolminkertaisista haitoista, joita ovat alhainen taloustiheys, pitkät etäisyydet markkinoista ja syvä jakautuminen, ja että kansainvälisen yhteisön ja vastaanottajamaiden alueellinen lähestymistapa kehitykseen voisi muuttaa tämän.

AMERIKA ENSIMMÄINEN JA ULKOMAANAPUN TULEVAISUUS

Ingram hahmotteli 10 elementtiä tehokkaalle Trumpin ulkomaanapuohjelmalle ennen 45. presidentin virkaanastumista, ja ne ovat edelleen tärkeitä mahdollisista rahoituksen leikkauksista huolimatta.

Ingram ehdotti, että Trumpin hallinto jatkaisi presidentti Bushin ja Obaman aikana aloitettuja ponnisteluja ulkomaanavun uudistamiseksi ja näyttöön perustuvien strategioiden avulla kehitysresurssien keskittämiseksi paremmin. Hän myös suositteli, että presidentti hyödyntäisi yksityisen sektorin kokemustaan ​​osallistuakseen liike-elämään ja laajentaakseen avustusohjelmia.

Trumpin hallinto voi myös saavuttaa onnistuneen ulkomaanapustrategian pitämällä USAID:n ja ulkoministeriön erillään, Ingram sanoi. Tehokas kehittäminen vaatii erilaista asiantuntemusta, jossa keskitytään enemmän pitkän aikavälin vaikutuksiin kuin diplomatia, joka käsittelee usein välitöntä. Vaikka näiden kahden viraston on tehtävä yhteistyötä, USAID:n ja valtion yhdistäminen heikentää molempien roolia.

Ulkoministeri Rex Tillerson aloitti äskettäin kuunteluraportin, jossa tutkittiin osavaltion ja USAID:n työntekijöitä useista huolenaiheista, mukaan lukien OMB:n ohjaama viraston uudelleenjärjestely. Tutkimus osoitti huolia virastojen yhdistämisestä ja vahvisti, että niiden pitäisi olla erillisiä, mutta yhdenmukaisia. Trumpin hallinnon tulisi ottaa huomioon näiden uraammattilaisten huoli säilyttää tuottava lähestymistapa sekä ulkopolitiikkaan että apuun.

Ingramin mukaan Trumpin hallinnon nimitetyllä USAID:n johtajilla Mark Greenillä on lähes täydellinen kokemus johtamaan virastoa kohti suurempaa avoimuutta ja vastuullisuutta. Viime vuosina USAID on työskennellyt saadakseen avustustiedot paremmin kongressin, kumppanimaiden ja veronmaksajien saataville, mikä on lisännyt viraston vastuuta tehdä näyttöön perustuvia päätöksiä resurssien käytöstä. Green toimi Millennium Challenge Corporationin hallituksessa, joka on esimerkki avustustietojen läpinäkyvyydestä.

Puhuessaan presidentti Trumpin budjettiehdotuksesta OMB:n johtaja Mulvaney sanoi, tärkein viesti on melko suoraviivainen: vähemmän rahaa kulutetaan ulkomaille tarkoittaa enemmän rahaa täällä. Mutta kuten Ingram ja muut ovat huomauttaneet, ulkomainen apu ei ole vain vaikeuksissa olevien talouksien auttamista. Se on ratkaisevan tärkeää pitkäaikaisten amerikkalaisten arvojen vaalimisessa ja Yhdysvaltojen turvassa. America First ei tarvitse tarkoittaa selkämme kääntämistä kehitysmaille.

31. heinäkuuta Brookingsin Global Economy and Development julkaisee uudet asiakirjat ulkomaisesta avusta Brookings-Blum Roundtableille.