Mitä tehdä American Primacylle

Kylmän sodan päättymisestä on nyt yli vuosikymmen, ja kylmän sodan jälkeinen maailma paljastaa itsensä. Politologien ja toimittajien monet yritykset keksiä yksinkertaisia ​​tai yksiulotteisia tulkintoja nykyajan kansainvälisistä suhteista ovat epäonnistuneet siitä yksinkertaisesta syystä, että nykymaailma on moniulotteinen. Tämä on ristiriitojen aikakautta: globalisaatio ja pirstoutuminen, rauha ja konfliktit, vauraus ja köyhyys. Vain kun yksi tai useampi näistä suuntauksista voittaa, aikakausi saa oman nimensä.

Tämän monimutkaisuuden ja epävarmuuden keskellä on tosiasia, että Yhdysvallat on ensimmäinen eriarvoisten joukossa. Tämä on ja tulee todennäköisesti olemaan selkeän amerikkalaisen ensisijaisuuden maailma. Mikään maa tai maaryhmä ei pysty tasapainottamaan Yhdysvaltojen taloudellista, sotilaallista ja kulttuurista voimaa lähitulevaisuudessa. Mutta tämä on vain kuvaus, ei tarkoitus. Kylmän sodan jälkeisen maailman jälkeinen ulkopolitiikka puuttuu edelleen. Peruskysymys, joka edelleen kohtaa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, on se, mitä tehdä vallan ylijäämälle ja monille ja merkittäville eduille, joita tämä ylijäämä tuo Yhdysvalloille.

Lisäksi ensisijaisuutta ei pidä sekoittaa hegemoniaan. Yhdysvallat ei pysty toteuttamaan suurinta osaa tavoitteistaan ​​ilman muiden tukea tai ainakaan suvaitsevaisuutta. Yksipuolisuus tarjoaa vain vähän lupauksia; Harvinaisia ​​tilanteita lukuun ottamatta Yhdysvallat ei voi ryhtyä sotaan, hillitä ydinaseiden leviämistä, estää terrorismia, avointa kauppaa tai estää kansanmurhaa. Tämän seurauksena Yhdysvaltojen ulkopolitiikan todellinen tehtävä on tehokkaan monenvälisyyden edistäminen, mikä useimmiten edellyttää Amerikan vahvaa johtajuutta (ja osallistumista) alueellisissa järjestöissä ja vähemmän virallisissa koalitioissa.



Yllä olevaan sisältyy implisiittisesti tunnustus, että Yhdysvaltojen taloudelliset ja sotilaalliset edut ovat suuria, mutta ne eivät ole ehdottomia. Päinvastoin, Yhdysvaltojen vahvuuksia rajoittaa resurssien saatavuus, mikä puolestaan ​​​​heijastaa sisäpoliittisen yksimielisyyden puutetta kansallisista prioriteeteista ja Yhdysvaltojen roolista maailmassa. Lisäksi yksittäiset maat (tai Euroopan tapauksessa maaryhmät) kilpailevat Yhdysvaltojen kanssa yhdessä tai useammassa vallan ulottuvuudessa. Yritys puolustaa Yhdysvaltain hegemoniaa epäonnistuu siis: se stimuloisi kansainvälistä vastarintaa, mikä puolestaan ​​tekisi hegemonian kustannuksista entistä suuremmat.

Lisäksi Yhdysvaltojen edut eivät ole pysyviä. Samoista syistä, joista Yhdysvaltojen nykyiset edut ovat rajalliset, Yhdysvaltojen asema muihin verrattuna on heikkenemässä. Tosiasia on, että muut maat ja valtiosta riippumattomat toimijat (olipa ne Osama Bin Laden, Amnesty International, Kansainvälinen rikostuomioistuin tai George Soros ja yksi hänen hedge-rahastoistaan) keräävät yhä enemmän valtaa yhdessä tai useammassa muodossa. Lisäksi amerikkalainen yhteiskunta ja sisäpolitiikka nopeuttavat amerikkalaisen ensisijaisuuden hiipumista. De Tocquevillen arvio siitä, että demokratia ei sovellu ulkopolitiikan harjoittamiseen, on kaksinkertainen maailmanjohtajuuden kannalta.

Tuloksena on nykyistä moninapaisempi maailma. Mutta tässäkin moninapaisuus on yksinkertaisesti kuvaus. Se kertoo meille vallan jakautumisesta maailmassa, ei kansainvälisten suhteiden luonteesta tai laadusta. Moninapaisuus voi heijastaa maailmaa, jossa useat vihamieliset mutta suunnilleen tasa-arvoiset valtiot kohtaavat toisensa - tai maailmaa, jossa useat valtiot, joilla kullakin on merkittävä valta, työskentelevät yhdessä yhteisissä pyrkimyksissä. Amerikan ulkopolitiikan tarkoituksena ei saisi olla moninapaisuuden vastustaminen (joka joka tapauksessa olisi turhaa), vaan sen määritteleminen. Mahdollisuuksien mukaan Yhdysvaltojen tavoitteena tulisi olla saada muut poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen voiman keskukset näkemään oman etujensa tukena rakentavia käsityksiä siitä, kuinka kansainvälinen yhteiskunta pitäisi organisoida ja toimia. Amerikan ulkopolitiikan oikea tavoite on siis kannustaa moninapaisuuden syntymistä, jolle on ominaista yhteistyö ja konsertti kilpailun ja konfliktien sijaan. Tällaisessa maailmassa järjestys ei rajoittuisi sotaamattomuuteen, joka perustuu voimatasapainoon (tai eskaloitumisen pelkoon), vaan pikemminkin johonkin paljon laajempaan, mikä kuvastaisi yhteisymmärrystä sekä globaaleista tavoitteista että keinoista niiden saavuttamiseksi.

Tämä tavoite ei ole niin kaukaa haettu kuin miltä se saattaa näyttää. Jo nyt on mahdollista erottaa kansainvälisen elämän merkittäviä alueita, joille on ominaista merkittävä yhteistyö. Tämä pätee erityisesti talouselämään: WTO näyttää olevan mekanismi kauppakiistojen ratkaisemiseksi, valtiovarainministerit tapaavat säännöllisesti koordinoidakseen rahapolitiikkaa, ja laajalti tuetut sopimukset ovat olemassa lahjonnan ja korruption kieltämiseksi. Taloudellista vuorovaikutusta säätelevät myös kansainväliset markkinat, jotka asettavat hallituksia omaksumaan politiikkaa ja menettelyjä – yksityistäminen, valtiontukien vähentäminen, pankkien sääntely ja hyväksytyt kirjanpitokäytännöt, konkurssimenettelyt – jotka kannustavat investointeihin ja pääoman vapaaseen liikkuvuuteen.

Myös sotilaallista ja poliittista vuorovaikutusta säännellään, vaikkakin vähemmässä määrin sekä syvyydeltään että leveydeltään. Sotilaallisen voiman käytölle on hyväksyttyjä perusteita, kuten itsepuolustus. Normit (sekä sopimukset tai muut niitä tukevat järjestelyt) kieltävät biologisten ja kemiallisten aseiden hallussapidon, kieltävät ydinräjähteiden testauksen ja estävät joukkotuhoaseiden ja ballististen ohjusten horisontaalista ja vertikaalista leviämistä. Poliittisella alalla viralliset kansainväliset sopimukset edistävät ihmisoikeuksia, kieltävät kansanmurhan ja suojelevat pakolaisia.

Tämä lyhyt yhteenveto olemassa olevista globaaleista järjestelyistä korostaa myös sitä, että kansainvälisen elämän tärkeät osa-alueet ovat edelleen sääntelemättömiä, erityisesti poliittisella ja sotilaallisella alueella. Milloin on laillista käyttää sotilaallista voimaa muissa tilanteissa kuin itsepuolustukseen? Mitä muuta pitäisi tehdä joukkotuhoaseiden aiheuttaman uhan rajoittamiseksi entisestään? Mitä rajoituksia, jos ollenkaan, pitäisi olla suvereniteetilla ja hallitusten mahdollisuudella toimia haluamallaan tavalla omien rajojensa sisällä? Mitä muuta voidaan tehdä avoimen kaupan edistämiseksi? Vasta kun suurvallat ovat yksimielisiä näistä ja niihin liittyvistä kysymyksistä, voidaan sanoa, että järjestys on merkittävä.

Neljä perusasiaa

Ihannetapauksessa kylmän sodan jälkeinen kansainvälinen yhteiskunta tulisi rakentaa neljälle peruskivelle: sotilaallisen voiman käytön vähentäminen valtioiden välisten riitojen ratkaisemiseksi; joukkotuhoaseiden ja niitä hallussa olevien valtioiden ja muiden ryhmien määrän vähentäminen; humanitaarisen väliintulon rajoitetun opin hyväksyminen, joka perustuu sen tunnustamiseen, että ihmiset, eivät vain valtiot, nauttivat oikeuksistaan; ja taloudellinen avoimuus. Sellainen maailma olisi suhteellisen rauhallinen, vauras ja oikeudenmukainen.

Sotilaallisen voiman roolin vähentäminen oikeutettuna riitojenratkaisukeinona on itsestään selvää. Voiman käyttö on kallista kaikin keinoin. Lisäksi tavoite vähentää (ellei eliminoida) voiman roolia ei ole pollyannah. Jo nyt yhden suurvallan käyttäminen voimankäyttöä toista vastaan ​​on joko mahdotonta ajatella poliittisten suhteiden vuoksi tai erittäin epätodennäköistä sen tekemisen kustannusten vuoksi – kustannuksiin, joihin sisältyy epätavanomaisten aseiden leviämisen vaara. Haasteena on tehdä tällaisesta suurvaltojen välisestä voimankäytöstä vieläkin epätodennäköisempää - ja päästä sopimukseen muista yhteyksistä, joissa voiman käyttö valtiota vastaan ​​voisi olla legitiimiä.

mitä tapahtuu, jos presidentinvaalit yhdistävät

Joukkotuhoaseiden roolin vähentämisessä on tapahtunut todellista edistystä. Maailma on kulkenut pitkän matkan siitä lähtien, kun ydinaseet olivat suurvaltakilpailun peruslaskentayksikkö. Yhdysvaltain ja Venäjän ydinvarastojen on määrä laskea noin 3500 aseeseen kappaleelta START II -sopimuksen mukaisesti. Biologiset ja kemialliset aseet ovat kiellettyjä, kuten kaikki ydinkokeet. Vaikka intialaiset ja pakistanilaiset tekivät ydinkokeita vuonna 1998, useat valtiot, mukaan lukien Ukraina, Valko-Venäjä, Kazakstan, Etelä-Afrikka, Brasilia ja Argentiina, ovat vapaaehtoisesti luopuneet ydinaseohjelmistaan ​​viime vuosina. Jäljellä oleva asialista on nykyisten ydinasevaltioiden, pääasiassa Yhdysvaltojen ja Venäjän, arsenaalien lisääminen; määrätä rajoitettujen puolustavien ohjustentorjuntajärjestelmien asianmukaisesta käyttöönotosta; hillitä ydinvoimavarojen leviämistä muille toimijoille; ja ottaa käyttöön kemiallisten ja biologisten aseiden hallussapitokiellon täytäntöönpano.

Kylmän sodan jälkeisen maailman kolmas rakennuspalikka saattaa hyvinkin osoittautua kiistanalaisimmaksi. Kolmesataaviisikymmentä vuotta kansainvälistä järjestystä on tukenut ajatus suvereniteetista, että se, mitä tapahtuu kansallisvaltion rajojen sisällä, on sen asiana ja yksinään. Suvereniteetin käsite oli itsessään edistysaskel, joka edisti järjestystä, sillä se hillitsi sekaantumista, joka saattoi aivan liian helposti johtaa konfliktiin. Mutta viimeisen puolen vuosisadan aikana ja varsinkin viimeisen vuosikymmenen aikana ajatus siitä, että suvereniteetin ei pitäisi olla absoluuttista, on vahvistunut. Sen sijaan suvereniteettia pidetään yhä useammin ehdollisena, joka liittyy siihen, miten hallitus kohtelee omia kansalaisiaan. Kun hallitus ei pysty tai halua suojella kansalaisiaan - kun hallituksen ja hallittujen välistä luontaista sopimusta rikotaan - johto menettää normaalit oikeutensa. Sitten kansainvälisen yhteisön tehtävänä on toimia – olipa se sitten diplomaattisesti, pakotteiden, avun tai sotilaallisen voiman avulla – humanitaarisen väliintulon lipun alla. Ilmeisenä haasteena on saada laajempi tunnustus tälle muunneltulle näkemykselle suvereniteetista ja sen myötä humanitaarisen väliintulon hyväksyminen (ellei sen tukeminen).

Kylmän sodan jälkeisen kansainvälisen yhteiskunnan neljäs rakennuspalikka on taloudellinen avoimuus. Avoimuutta ei määrittele ainoastaan ​​tavaroiden, pääoman ja palveluiden liikkuminen kansallisten rajojen yli, vaan myös valtioiden sisäinen avoimuus eli läpinäkyvät markkinat, jotka suosivat yksityisen sektorin toimintaa. Tällainen avoimuus on välttämätöntä vaurauden ylläpitämiseksi; se tukee myös kansalaisyhteiskuntaa ja lisää yhteyksiä ja keskinäisiä riippuvuuksia, tekijöitä, joiden pitäisi muodostaa jonkinlainen suojavarsi sotilaallista konfliktia vastaan. Ei tarvita uutta kansainvälistä rahoitusarkkitehtuuria tai investointien (muiden kuin lyhytaikaisten rahavirtojen) lisävalvontaa, vaan sisustusta, joka lisäisi kansallisten talouksien läpinäkyvyyttä ja tehokkuutta suuressa osassa maailmaa.

Jotkut väittäisivät viidennen rakennuspalikan: demokratian puolesta. On totta, että kypsät demokratiat näyttävät toimivan suhteellisen maltillisesti sekä omia kansalaisiaan että naapureitaan kohtaan. Valitettavasti samaa ei voida sanoa kypsymättömistä demokratioista, jotka ovat liian alttiita nationalististen voimien vangiksi. Demokratian edistämisen tulee kuitenkin olla ulkopolitiikan näkökohta, mutta ei perustavanlaatuinen, koska usein muiden elintärkeiden etujen on asetettava etusijalle. Myös demokratian edistäminen voi olla vaikeaa toimintaa paikallisten taloudellisten, poliittisten, sosiaalisten ja kulttuuristen realiteettien vuoksi. Useimmissa tapauksissa Yhdysvaltojen on edettävä vaatimattomasti ja varovaisesti, auttaen rakentamaan ja laajentamaan kansalaisyhteiskunteja ja markkinoita, jotka ovat sekä sinänsä toivottavia että mahdollisia asemia yhteiskuntien tiellä kohti suurempaa avoimuutta.

Imperiumi ja sen esteet

Tässä kuvattu maailma ei synny pelkästään sen luontaisesta vetovoimasta. Päinvastoin, tällaisen järjestyksen rakentaminen ja ylläpitäminen vaatisi jatkuvaa ponnistelua maailman tehokkaimmalta toimijalta, Yhdysvalloilta. Sen onnistuminen edellyttäisi vuorostaan, että amerikkalaiset hahmottavat roolinsa uudelleen perinteisestä kansallisvaltiosta keisarillisena vallana. Imperiumin ulkopolitiikkaa ei pidä sekoittaa imperialismiin. Jälkimmäinen on käsite, joka merkitsee hyväksikäyttöä, yleensä kaupallisiin tarkoituksiin, mikä usein vaatii alueellista valvontaa. Se perustuu maailmaan, jota ei enää ole olemassa, jossa pieni joukko enimmäkseen eurooppalaisia ​​valtioita hallitsi suurta määrää kansoja, joista suurin osa asui siirtomaissa, joilta määritelmän mukaan puuttui itsehallinto.

Tällaiset suhteet eivät ole toivottavia eivätkä kestäviä nykymaailmassa. Keisarillisen ulkopolitiikan puolustaminen on sellaisen ulkopolitiikan vaatimista, joka yrittää järjestää maailmaa tiettyjen valtioiden välisiin suhteisiin ja niiden sisäisiin oloihin vaikuttavien periaatteiden mukaan. Yhdysvaltain rooli muistuttaisi 1800-luvun Iso-Britanniaa. Vaikutus heijastaisi amerikkalaisen kulttuurin vetovoimaa, Yhdysvaltain talouden vahvuutta ja edistettävien normien houkuttelevuutta yhtä paljon kuin mikä tahansa Yhdysvaltain ulkopolitiikan tietoinen toiminta. Pakko ja voimankäyttö olisivat yleensä viimeinen keino; Mitä John Gallagher ja Ronald Robinson kirjoittivat Britanniasta puolitoista vuosisataa sitten, että Britannian politiikka noudatti periaatetta laajentaa valvontaa mahdollisuuksien mukaan epävirallisesti ja tarvittaessa muodollisesti, voitaisiin soveltaa amerikkalaisten rooliin uuden vuosisadan alussa. . Amerikkalaisen imperiumin olisi todellakin oltava epävirallinen, jos se menestyisi jo pelkästään siksi, että amerikkalainen demokratia ei pystyisi takaamaan keisarillista järjestystä, joka vaatisi jatkuvaa ja kallista sotilaallisen voiman käyttöä.

Epäilemättä Yhdysvallat löytäisi mielensä mukaisen maailman, joka perustuu rauhanomaisiin suhteisiin, aseiden leviämisen estämiseen, ihmisoikeuksien kunnioittamiseen ja taloudelliseen avoimuuteen. Lisäksi maailma, jossa muut tärkeimmät valtakeskukset olisivat valmiita työskentelemään Yhdysvaltojen kanssa näiden päämäärien edistämiseksi, vähentäisi Yhdysvaltojen ulkopoliittista taakkaa. Silti siitä tulisi harkita kustannuksia. Yhdysvaltojen olisi luovuttava jostain toimintavapaudesta; keisarillista Amerikkaa ei pidä sekoittaa hegemoniseen Amerikkaan tai yksipuoliseen Amerikkaan. Pakotteet muuttuisivat vähemmän politiikan osaksi, ja ne korvattaisiin kannusteilla (mukaan lukien pakotteiden vähentäminen) vastineeksi käyttäytymisen parannuksista, kuten Yhdysvallat on tehnyt ilmeisen menestyksekkäässä yrityksessä hillitä Pohjois-Korean ydin- ja ohjusohjelmia. (Tämä ei välttämättä ole suuri kompromissi siinä mielessä, että yksipuoliset pakotteet ovat parhaimmillaankin hyödyllisiä, eikä niitä voida luottaa saavuttavan kunnianhimoisia tavoitteita, kuten hallinnonmuutosta, vaikka niitä tuettaisiin kansainvälisesti.) Olisi vaikeampaa toteuttaa ennaltaehkäisevää tai Ennaltaehkäisevät iskut epäiltyihin sotilaskohteisiin, kuten Yhdysvallat teki Sudanissa kesällä 1998. Sisäisiin konflikteihin puuttumisen este olisi korkeampi. Yhdysvaltojen olisi luultavasti hyväksyttävä joitain rajoituksia ohjuspuolustuksen käytölle. Kysymys kuuluu, ovatko hyödyt suuremmat kuin tällaiset kustannukset. Periaatteessa voisi ja pitäisi.

Mutta sellaisen maailman luominen on vaikeaa Yhdysvaltojen hillityksestä huolimatta. Itse asiassa on kolme pääestettä, jotka ovat amerikkalaisten mielen mukaisen kansainvälisen yhteiskunnan perustamisen ja ylläpitämisen tiellä. Kaikkia kolmea on käsiteltävä, jotta ne eivät turhauttaisi kansainvälisen järjestyksen rakentamista.

Ensimmäinen ja ilmeisin on muiden valtakeskusten, niin suurten kuin pientenkin, vastustus. Jonkinlainen vastustus on väistämätöntä, toisinaan Ranskasta tai muista Euroopan valtioista tai Japanista, useammin Kiinasta ja Venäjältä. Erityisesti Kiina vastustaa kaikkia rajoituksia sen kyvylle käyttää voimaa Taiwanin kysymyksen ratkaisemiseksi. Kiina on myös päättänyt lisätä oman strategisen arsenaalinsa kokoa ja kapasiteettia. Kiina varmasti ja luultavasti Venäjä näkee omien ydinjoukkojensa elinkelpoisuuden uhattuna amerikkalaisten puolustusjärjestelmien käyttöönoton vuoksi. Tietyissä tapauksissa he voivat siirtää teknologiaa, joka voisi tukea toisen valtion epätavanomaista aseohjelmaa. Venäjä jossain määrin ja erityisesti Kiina näkevät humanitaarisen väliintulon ekspansiivisen käsityksen vain tekosyynä ei-toivotulle puuttumiselle omiin sisäisiin asioihinsa. Japani pitää kiinni suljetusta näkemyksestä ihannetaloudesta. Harvat, jos yksikään suurvallasta tukisi ehkäiseviä hyökkäyksiä aloittelevia epätavanomaisia ​​aseohjelmia vastaan, joita Yhdysvallat voisi pitää roistovaltiona; Yhdysvalloilla on yleensä taipumus olla eristyksissä korostaessaan pakotteita ja sotilaallisia hyökkäyksiä kaupan ja muun enimmäkseen ehdottoman sitoutumisen sijaan. Lukuisat pienemmät mutta silti huomattavat voimat – mukaan lukien Intia, Pakistan, Iran, Pohjois-Korea, Irak ja muut – pitävät todennäköisesti Amerikan johtamaa imperiumia syrjivänä, uhkaavana tai molempina.

Kuinka Yhdysvallat voisi vakuuttaa muut suurvallat tällaisen maailman toivottavuudesta? Operatiivinen sana on suostutella. Konsensuksen alueet alkavat ilmaantua vasta strategisten vuoropuhelujen, intensiivisten keskustelujen jälkeen muiden hallitusten ja näiden yhteiskuntien mielipidejohtajien kanssa. Jos neuvottelut olisivat kylmän sodan diplomatian keskiössä, neuvottelut muodostavat kylmän sodan jälkeisen ulkopolitiikan ytimen. Tavoitteena on rakentaa tai vahvistaa globaaleja instituutioita ja järjestelyjä, jotka pystyvät tukemaan järjestyksen perusperiaatteita. Parhaimmillaan tämä johtaisi siihen, että YK:n turvallisuusneuvosto olisi halukas ja kykenevä vastustamaan aggressiota, joko valtion toista vastaan ​​tai hallituksen omaa kansaansa vastaan; kattavampi WTO, joka pystyy paremmin edistämään avointa kauppaa; toimittajaklubit, jotka rajoittavat enemmän leviämisen kannalta olennaisia ​​teknologioita, jotka saataisiin saataville; ja vahvempi IAEA valvomaan ydinsulkua ja vastaavia organisaatioita kemiallisten ja biologisten aseiden kieltojen tarkistamiseksi.

Miksi muut osavaltiot voisivat yhtyä amerikkalaisten mieltymyksiin? Joissakin tapauksissa he näkevät samat luontaiset edut. Taloudellinen avoimuus on yleensä oma palkintonsa. Useimmilla suurvalloilla on myös panoksena suurten konfliktien välttäminen, niitä jonain päivänä uhkaavien teknologioiden leviämisen hidastaminen, öljyn ja kaasun vapaan virtauksen ylläpitäminen. Yhdysvallat voisi olla parempi teknologiassa, jota se on valmis jakamaan, ja pääomassa, jonka se on valmis tarjoamaan. Vähintään yhtä tärkeä on asema, jonka Yhdysvallat voi antaa. Sekä Venäjä että Kiina haluavat selvästi tulla nähdyksi suurvaltoina, kansainvälisten suhteiden muokkaajien sisäpiirin jäseninä. Vain tekemällä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa he voivat välttää sellaisen mallin syntymisen, jossa heidät ja YK:n turvallisuusneuvosto ohitetaan.

Neuvottelut tai edes kannustimien tukemat neuvottelut eivät kuitenkaan riitä saavuttamaan yksimielisyyttä kaikilla aloilla. Taivuttelulla on rajansa; Jotkut erimielisyydet perustuvat erilaisiin käsityksiin, eivät väärinkäsityksiin. Suurvallat eivät ehkä pysty sopimaan yleisistä säännöistä; vaikka he voisivatkin, he eivät välttämättä pääse yksimielisyyteen siitä, tulisiko niitä soveltaa tietyssä tilanteessa ja miten. Otetaan Kiina, nopeasti matkalla kohti Yhdysvaltojen vaikeinta kahdenvälistä suhdetta. Kahdenvälisen yhteistyön alueet, mukaan lukien kauppa ja Korean vakauden edistäminen, ovat vaarassa joutua erimielisyyksien vuoksi Taiwanista, ihmisoikeuksista, Kiinan avusta Pakistanin ydin- ja ohjusohjelmille, Yhdysvaltain suunnitelmista sekä teatteri- että kansallisesta ohjuspuolustustoiminnasta sekä humanitaarisista väliintuloista. Haastetta lisää poliittinen todellisuus, että molemmissa maissa on niitä, jotka pitävät toista pääasiallisena esteenä onnistuneelle ulkopolitiikalle ja jotka näkevät kilpailevan, ellei vastakkaisen suhteen, väistämättömänä.

Tällaisia ​​eroja ei voida neuvotella pois; Sen sijaan vaaditaan säännöllisiä neuvotteluja ja yhteistyöyrityksiä valituilla aloilla, vastustaen taipumusta antaa erimielisyyksien leviäminen ja vaikuttaa koko suhteeseen. Taiwan on kuitenkin syytä nostaa esiin yhtenä ongelmana, joka voi saada Yhdysvallat ja Kiinan suoraan sotilaalliseen yhteenottoon. Kiinan on erityisen tärkeää ymmärtää, että Yhdysvallat ei jää sivuun, jos Kiina pakottaa tai käyttää sotilaallista voimaa Taiwania vastaan. Tätä asennetta on kuitenkin tasapainotettava diplomatialla, joka on suunnattu sekä Manner-Taiwanin välisen vuoropuhelun edistämiseen että Taiwanin yksipuolisen itsenäisyysjulistuksen hillitsemiseen.

Isis ei ole terroristiryhmä

Venäjä asettaa myös vaikean haasteen Yhdysvaltojen ulkopolitiikalle, joskin eri syistä. Venäjä on taantuva valta, joka heijastaa sen talouden huonoa tilaa ja sisäpoliittista myllerrystä, mukaan lukien mutta ei rajoittuen Tšetšeniaan. Venäjän uuden presidentin Vladimir Putinin tavoitteena on selvästi kääntää tämä taantuminen ja palauttaa vakaus ja talouskasvun mitta sekä kotimaassa että kunnioituksessa ulkomailla. On myös tärkeää olla unohtamatta todellisuutta, että kaikista heikkouksistaan ​​huolimatta Venäjä on edelleen suurvalta, jolla on yhä hallussaan valtava ydinarsenaali ja valtavat luonnonvarat, jolla on paikka YK:n turvallisuusneuvostossa ja diplomatian kautta. sekä aseiden ja teknologian vienti, voi joko olla vakautta edistävä voima maailmassa tai ei.

Haasteena on käsitellä Venäjän ulkoisen käyttäytymisen aiheuttamia mahdollisia ongelmia ja antaa samalla aikaa yrittää saada poliittinen ja taloudellinen talonsa kuntoon. Kuten Kiinan tapauksessa, Yhdysvalloilla ei ole varaa sulkea pois yhteistyötä siellä, missä se on mahdollista (Balkanilla, mahdollisesti asevalvonta) vain siksi, että joillakin alueilla (esimerkiksi Tšetšeniassa) olemme eri mieltä. Vastaavasti taloudellisen avun, mukaan lukien IMF:n uudet lainat ja velkahelpotukset, olisi oltava ehdolla järkevillä talousuudistuksilla sen sijaan, että se olisi liitettävä asiaan liittymättömiin poliittisiin kiistoihin. Tällainen sidos toisi meille vähän vipuvaikutusta, mutta voisi estää yhteistyön siellä, missä se voi olla hedelmällistä, ja asettaa lisäesteitä markkinasuuntautuneemman ja liberaalimman Venäjän perustamiselle. Kaikkein tärkeintä saattaa olla halu osoittaa Venäjälle sen kaipaama huomio ja kunnioitus; Tämä edellyttää vain sitoutumista säännölliseen kuulemiseen ja ylimääräiseen ottamaan huomioon Venäjän edut.

Yhdysvalloilla on kuitenkin rajansa lieventääkseen Venäjän huolia. Mikään hallinto ei voi tehokkaasti antaa Venäjälle veto-oikeutta Yhdysvaltain aloitteisiin, kuten ohjuspuolustukseen tai Naton laajentumiseen. Jälkimmäisessä tapauksessa Yhdysvaltojen ei pitäisi siirtää maalitolppia; Nato-jäsenyyden tulisi olla ehdokasvaltioiden saatavilla, jos liiton hyväksymiskriteerit täyttyvät. Muutoin toimiminen poistaisi hyödyllisen kannustimen, joka edistää uudistuksia ja uhkaa jakaa Eurooppaa uudelleen. Se, mikä voi tehdä tästä vähemmän vastenmielistä Venäjälle (ja vähemmän todennäköisesti laukaisemaan siellä kansallismielisen reaktion, joka vaarantaisi yhteistyön), on politiikka, joka asettaisi Naton jäsenyyden ehdoksi venäläisten vähemmistöjen suojelun, lupauksen välttää ei-kansallisten sotilasjoukkojen sijoittamista Venäjälle. uusien jäsenten alueella ja toistaa, että Venäjän jäsenyys Natossa on edelleen mahdollista.

Japani asettaa täysin erilaisen haasteen. Ei ollut kovinkaan kauan sitten, kun Japania pidettiin vaihtoehtoisena mallina suurelle osalle maailmaa ja Yhdysvaltojen tärkeimpänä taloudellisena kilpailijana. Nykyään joutuu todennäköisemmin turhautumaan Japanin hitaaseen sääntelyn purkamiseen ja raha- ja kauppapolitiikkaan, joka estää Japania edistämästä alueellista tai maailmanlaajuista talouskasvua. Japanin politiikka ja vaikeudet päästä yhteisymmärrykseen Japanin aktiivisemman roolin puolesta alueella ja jopa maailmanlaajuisesti ovat lisä turhautumisen lähde monille Yhdysvalloissa. Tämän turhautumisen ei pidä antaa hämärtää sitä tosiasiaa, että Japani on edelleen kriittinen voima maailmantaloudessa ja arvostettu liittolainen, joka muodostaa perustan Yhdysvaltojen pyrkimyksille edistää vakautta Aasian ja Tyynenmeren alueella.

Yhdysvallat ei voi juurikaan vaikuttaa Japanin sisäisiin neuvotteluihin tai päätöksiin tärkeillä aloilla; Se voi kuitenkin kannustaa Japania ottamaan laajemman (ja normaalimman) taloudellisen, poliittisen ja strategisen roolin alueella ja sen ulkopuolella, mikä on enemmän suhteessa sen absoluuttisiin ja suhteellisiin vahvuuksiin. Säännöllisemmät korkean tason neuvottelut sellaisista aiheista kuin Japanin rooli useissa skenaarioissa (mukaan lukien mutta ei rajoittuen Koreaan) ja uusien institutionaalisten puitteiden suunnittelu Aasian ja Tyynenmeren vakauden edistämiseksi auttaisivat. Tämän neuvottelujen sisällön muutoksen helpottaminen vähentäisi Yhdysvaltain sotilaallista läsnäoloa Japanissa ja kahdenvälisiä kauppaa koskevia korjaustoimenpiteitä ja keskittyisi sen sijaan kaupan vapauttamiseen alueellisella tai maailmanlaajuisella tasolla.

Eurooppa on edelleen Yhdysvaltojen suurin todellinen ja potentiaalinen kumppani sen pyrkiessä muokkaamaan kylmän sodan jälkeistä maailmaa. Esimerkiksi humanitaarisesta interventiosta vallitsee huomattava yksimielisyys, olipa kyseessä sitten Balkanilla tai sen ulkopuolella. Mutta on myös merkittäviä eroja, mukaan lukien kaupan, Yhdysvaltojen ohjuspuolustussuunnitelmien, sotilaallisten sitoumusten taakan jakamisen ja Yhdysvaltojen taipumus (ainakin viime aikoihin asti) määritellä vaikeat valtiot roistoiksi ja korostaa taloudellisten pakotteiden soveltamista. Eurooppalaiset paheksuvat myös Yhdysvaltojen yksipuolisuutta ja määräävää asemaa, kun taas amerikkalaiset virkamiehet ovat usein epämukavaksi vahvemman ja itsenäisemmän Euroopan todellisuudesta.

Näitä ja muita eroja ei pidä liioitella. Ne ovat kuitenkin todellisia, ja olennaista on, että tyyli- ja sisältöerot eivät häiritse tarvetta työskennellä yhdessä yhteisten huolenaiheiden parissa, joihin liittyy usein asioita, jotka ovat kaukana Euroopan mantereesta. Yhtä tärkeää on, että eurooppalaiset pitävät lupauksensa omistaa tarvittavat resurssit sotilaallisen toimintakyvyn parantamiseksi ja että Yhdysvallat ei vastusta kykenevämpää ja itsenäisempää Eurooppaa. Loppujen lopuksi heikko ja jakautunut Eurooppa, joka joko ei kykene tai ei halua toimia Yhdysvaltojen todellisena kumppanina, muodostaa paljon suuremman uhan transatlanttisille suhteille kuin Eurooppa, joka toisinaan vastustaa amerikkalaisia ​​mieltymyksiä.

Intia on uusin lisäys maailman tärkeimpien voimakeskusten luetteloon. Huolimatta valtavan väestömäärän ja laajalle levinneen köyhyyden aiheuttamasta taakasta Intia on kukoistava demokratia, joka nauttii yhä vahvemmasta markkinavetoisesta talouskasvusta. Intia on suhteellisen vaatimaton, mutta mahdollisesti merkittävä kauppakumppani Yhdysvalloille. Yhtä tärkeää, ja riippuen siitä, miten se toimii, Intia voi vaikuttaa Yhdysvaltojen strategisiin etuihin Aasiassa ja sen ulkopuolella.

Hyvä uutinen on, että Washingtonilla ja New Delhillä on mahdollisuus luoda uusi suhde, jolla on todellista taloudellista ja strategista arvoa jokaiseen maahan. Mutta tämä tapahtuu vain, jos kumpikin osapuoli on valmis kiinnittämään enemmän huomiota tämän suhteen kehittämiseen ja päästämään irti menneistä stereotypioista. Lisäksi Yhdysvaltojen tulee sekä hyväksyä todellisuus, että Intian ydinasekyky on tullut jäädäkseen, että painottaa toimenpiteitä, joilla vähennetään mahdollisuutta, että sitä koskaan käytetään; Intian on puolestaan ​​osoitettava enemmän joustavuutta ja luovuutta sekä Kashmirissa että suhteestaan ​​naapuriinsa, mutta aivan liian usein kilpailevaan Pakistaniin. Epäonnistunut Pakistan ja menestynyt Intia tuskin kulkevat käsi kädessä.

Neuvottelujen ydin

Useita teemoja esiintyy jossain määrin Yhdysvaltojen suhteissa näiden suurten maiden kanssa. Yksi on ballististen ohjusten puolustuksen keskeinen asema. Tämä johtuu useista muutoksista. Useat maat, mukaan lukien, mutta niihin rajoittumatta, Pohjois-Korea, Irak ja Iran, kehittävät ballistisia ohjuksia ja mahdollisesti ydinaseita. Kantamastaan ​​riippuen nämä ohjukset voivat uhata Yhdysvaltain joukkoja kriittisillä alueilla, amerikkalaisia ​​liittolaisia ​​ja/tai Yhdysvaltain alueella. Erillinen, mutta yhtä tärkeä kehitys tällä alalla sisältää uusien teknologioiden ilmaantumisen (ja lupauksen), jotka tekevät mahdollisuudesta siepata ballistisia ohjuksia niiden lennon yhdessä tai toisessa vaiheessa, kun luoti osuu luodilla - todellisempaa kuin koskaan ennen. Useita suuria kysymyksiä on kuitenkin ratkaistava, jotta uusi hallinto ja kongressi voivat päättää, edetäkö ohjuspuolustuksessa ja miten.

Hyvä alku on ohjuspuolustuksen paikka kaikessa Yhdysvaltain strategiassa. Realistinen ja järkevä tavoite on vankka ohjuspuolustus teatteritasolla ja kansallisen ohjuspuolustuksen taso, joka täydentää (eikä korvaa) pelotteita. Edellinen antaisi Yhdysvalloille mahdollisuuden jatkaa sotilaallisen väliintulon harkitsemista tärkeiden kansallisten etujen ja tärkeimpien liittolaisten puolesta Persianlahdella ja Koillis-Aasiassa. Ilman teatteripuolustusta lähetetyt amerikkalaiset joukot ja paikalliset Yhdysvaltain liittolaiset olisivat erittäin alttiita pelottelulle ja hyökkäyksille missä tahansa aseellisessa yhteenotossa. Vaatimaton kansallinen ohjuspuolustus antaisi Yhdysvalloille mahdollisuuden taistella paremmin sellaisten pienten uhkien kanssa, joita useiden huolenaiheiden valtioiden pitkän kantaman ohjusohjelmat ja pienimuotoiset vahingossa tapahtuvat tai luvattomat laukaisut voivat periaatteessa johtua Venäjä tai Kiina. Tällainen rajoitettu kyky vähentäisi Yhdysvaltojen fyysistä haavoittuvuutta ja tekisi siitä jälleen vähemmän todennäköisen kiristyksen kohteen.

Vaatimattomalla kansallisella ohjuspuolustuksella on muitakin hyviä puolia. Erityisesti ohjuspuolustus ei olisi niin korkea, että se muodostaisi uhan Venäjän pelotteelle ja poistaisi mahdollisuudet ydinarsenaalien merkittävään vähentämiseen. Kylmän sodan päätyttyä ei ole enää järkevää (pois lukien kysymys siitä, tekikö se koskaan), että Yhdysvallat ja Venäjä ylläpitävät massiivisia ydinasearsenaaleja, jotka pystyvät tuhoamaan toisensa monta kertaa. Lisäksi suurten ohjusvarastojen ylläpitäminen on vaarallista - vahingossa tapahtuvaa tai luvatonta laukaisua ei voida koskaan eliminoida - ja se on kallista. Varastojen vähentäminen oleellisesti, esimerkiksi 1000-1500 taistelukärkien kappaleelta, näyttää olevan sekä mahdollista että toivottavaa, samoin kuin järjestelmien hälytystilan vähentäminen, jotta vahingossa syntyvien konfliktien mahdollisuus pienenee entisestään.

Venäjän suostutteleminen neuvottelemaan uudelleen vuoden 1972 ABM-sopimuksesta, jotta ohjuspuolustuksia voitaisiin lisätä vaatimattomasti, ei ole poissuljettu. Jos Venäjä saadaan takaisin, Euroopan vastustus USA:n ohjuspuolustussuunnitelmia kohtaan häviäisi suurelta osin. Jos Venäjää ei kuitenkaan saada suostumaan osallistumaan yhteistyöhön siirtymiseen jossain määrin tarkistettuun hyökkäyksen/puolustuksen tasapainoon, Yhdysvaltojen tulisi edetä yksipuolisesti mutta läpinäkyvästi ja tehdä selväksi sekä lähetysten aikataulu että rajat sille, mitä se aikoo tehdä.

Kiina lupaa kuitenkin olla paljon vaikeampi tapaus, sillä vaatimatonkin ohjuspuolustus voi muodostaa uhan paljon pienemmälle Kiinan arsenaalille. Lisäksi teatterin ohjuspuolustus sotkeutuu väistämättä Taiwan-kysymykseen, sillä Kiina näkee varmasti Yhdysvaltojen Koillis-Aasiaa koskevien ohjuspuolustussuunnitelmien tarjoavan Taiwanille mahdollisuuden julistaa itsenäisyys rankaisematta. Ei ole mitään keinoa poistaa näitä kiinalaisia ​​huolenaiheita, eikä luultavasti myöskään keinoa välttää Kiinan päätöstä lisätä ydinarsenaalinsa kokoa ja kapasiteettia, mikä todennäköisesti tapahtuu jossain määrin riippumatta Yhdysvaltain ohjuspuolustussuunnitelmista. Mutta Yhdysvallat voi lieventää seurauksia sekä tekemällä selväksi, että mikä tahansa kansallinen ohjuspuolustus on rajoitettua (eikä suunniteltu kompensoimaan Kiinan pelotevaikutusta), että pyrkimällä hillitsemään Taiwanin itsenäisyysjulistusta.

kuinka suojata yksityisyyttäsi hallitukselta

Melkein kaikki yllä oleva on kuitenkin ennenaikaista, koska se perustuu siihen, että Yhdysvallat kehittää käyttöönoton arvoisen ohjuspuolustuksen. Tarvitaan aggressiivinen testaus- ja kehitysohjelma, joka ei rajoitu mihinkään tiettyyn arkkitehtuuriin. Tässä suhteessa Yhdysvaltojen tulisi tutkia tehostus- tai nousuvaiheen sieppausmahdollisuuksia, joilla (ja toisin kuin muihin lähestymistapoihin perustuvilla puolustuksilla) on se etu, että se on suurempi, hitaammin liikkuva kohde ja ettei tarvitse kamppailla houkuttimien kanssa.

Toinen kaikkiin suuriin Yhdysvaltojen suhteisiin vaikuttava ongelma on humanitaarinen väliintulo, jollain tapaa ensimmäisen kylmän sodan jälkeisen vuosikymmenen symbolinen ongelma. Yhdysvaltojen tulisi olla valmis puuttumaan sotilaallisesti valikoivasti humanitaarisiin tarkoituksiin. Amerikan ulkopolitiikassa on oltava moraalinen osa, jos se haluaa nauttia Amerikan kansan tuesta ja maailman kunnioituksesta. Samaan aikaan Yhdysvallat ei voi puuttua asioihin kaikkialla, missä ihmisoikeudet tai -henget ovat uhattuna, jottei se uuvuttaisi itseään ja joutuisi selviytymään tilanteista, jotka koskevat elintärkeitä kansallisia etuja Persianlahdella tai Koillis-Aasiassa.

Ei ole olemassa yleisiä suuntaviivoja, jotka määrittävät politiikan kaikissa tilanteissa. Pääsääntöisesti Yhdysvaltain halukkuuden puuttua sotilaalliseen väliin tulisi kuitenkin heijastaa väkivallan mahdollista tai todellista laajuutta (onneksi kansanmurha on edelleen suhteellisen harvinaista); toimimisen (tai toimimatta jättämisen) vaikutus tärkeämpiin kansallisiin etuihin; ja mahdollisuudet suunnitella (muiden kanssa) operaatio, jolla saavutetaan huomattavaa hyötyä vaatimattomilla taloudellisilla, inhimillisillä ja sotilaallisilla kustannuksilla Yhdysvalloille.

Se, miten sotilaallista voimaa käytetään, voi olla yhtä tärkeää kuin sen käyttäminen. Jos voimaa halutaan käyttää, on yleensä parasta, ettei sitä rajoitu ilmavoimaan, että sitä käytetään kriisin varhaisessa vaiheessa ja että sitä käytetään määrätietoisesti eikä asteittain. Humanitaariset toimet, juuri siksi, että ne eivät koske maan elintärkeitä kansallisia etuja, on suunniteltava siten, että ne täyttävät niiden perusvaatimuksen eli ihmishenkien pelastamisen. Sotivien väestöryhmien erottaminen, osiot ja humanitaaristen vyöhykkeiden tai turvasatamajen luominen ovat kaikki lähestymistapoja, jotka ansaitsevat vakavan harkinnan. Kunnianhimoisempia tavoitteita, kuten monietnisten yhteiskuntien tai demokratian edistämistä, tulisi yleensä välttää. niin pitäisi olla myös kansakunnan rakentamista, joka vaatii pitkäkestoista miehitystä ja yhteiskunnan aseistariisuntaa ja joka on yleensä sekä kallista että vaikeaa toteuttaa. Kustannusten vähentämiseksi entisestään Yhdysvaltojen tulisi kouluttaa ja varustaa muita, jotta he voivat suorittaa humanitaarisia operaatioita. Etusijalle olisi asetettava Afrikan alueellisten joukkojen kehittäminen (Afrikan kriisinhallintaaloitteen mukaisesti). Myös Euroopan ja Aasian liittolaisia ​​tulisi kannustaa kehittämään interventioon sopivia joukkoja. Yhdysvaltojen tulisi kuitenkin vastustaa irtautumispäivien vahvistamista ennen interventioita; Päätöksen jäädä pitäisi kuvastaa sen tekemisen kustannuksia ja hyötyjä eikä mitään mielivaltaista. Yhdysvaltojen tulisi myös välttää pyrkimyksiä luoda YK:n armeija, koska kustannukset ja tosiasia, että Yhdistyneiden Kansakuntien ei voida luottaa suorittavan tehtäviä, jotka vaativat enemmän kuin yksimielistä rauhanturvaamista, kun otetaan huomioon, että yhteisymmärrykseen pääseminen on vaikeaa humanitaarisen avun vastaisen puolueellisuuden vuoksi. Kiinan, Venäjän, Intian ja muiden taholta puuttua asiaan.

Kolmas kylmän sodan jälkeisten kansainvälisten suhteiden keskeinen kysymys on kauppa. Kauppa on ollut ja on edelleen talouskasvun moottori, joka usein vähentää inflaatiota, luo työpaikkoja, lisää valinnanvaraa ja stimuloi innovaatioita. Kauppa voi myös hillitä konflikteja, eli miksi riskeerata sota, jonka se kääntyy, vaarantaisi kannattavat järjestelyt? Kaupan edistäminen ei kuitenkaan ole koskaan helppoa, sillä kannattajien on aina taisteltava niitä vastaan, jotka rajoittaisivat pääsyä markkinoilleen käyttämällä sekä tariffi- että muita esteitä suojellakseen kotimaisia ​​tuottajia ja työntekijöitä ulkomaiselta kilpailulta.

On olemassa toimenpiteitä, joilla voidaan lisätä kotimaan poliittista tukea avoimelle kaupalle. Kaupan vapauttaminen saisi sysäyksen, jos tehtäisiin enemmän työntekijöiden auttamiseksi selviytymään sekä kaupan että teknologisen muutoksen aiheuttamista väistämättömistä paineista. Verohuojennusten ja korkolainojen myöntäminen elinikäiseen koulutukseen auttaisi, samoin kuin sen varmistaminen, että turvaverkot olisivat täysin siirrettäviä, jotta työntekijät eivät joutuisi lisävaikeuksiin, jos tietyt työpaikat menetetään. Mutta on oltava rajat sille, kuinka paljon kauppajärjestelyjen on vahvistettava yhtenäiset työ- ja ympäristöstandardit. Kauppasopimusten neuvotteleminen ja tuen rakentaminen on riittävän vaikeaa ilman tätä taakkaa. Tämä ei ole peruste jättää huomioimatta näitä huolenaiheita, vaan käsitellä niitä erikseen, esimerkiksi tehostetulla ILO:lla tai erityisillä ympäristösopimuksilla.

WTO:n perustaminen oli tärkeä virstanpylväs pyrittäessä avaamaan kauppaa, koska se loi kaupan hallintaa koskevat säännöt sekä mekanismin riitojen ratkaisemiseksi. Lisää on kuitenkin tehtävä. WTO:n laajentaminen kattamaan laajempi valikoima tavaroita, palveluita ja maita on yksi asia, samoin kuin päätös avata sen päätöksentekoprosessi, jotta laajempi joukko toimijoita (mukaan lukien kansalaisjärjestöt) voisi ilmaista näkemyksensä. Ihannetapauksessa tämä kaikki saavutettaisiin uudella maailmanlaajuisella kauppakierroksella. Mutta jos tämä osoittautuu poliittisista syistä mahdottomaksi, avointa kauppaa olisi edistettävä kahdenvälisten vapaakauppasopimusten ja alueellisten järjestelyjen yhdistelmällä. Tällaisista rajoitetuista lähestymistavoista puuttuu osa maailmanlaajuisen järjestelmän vaikutuksista, ja niissä on riski luoda vyöhykkeitä, jotka syrjivät muita kuin jäseniä, mutta ne voivat olla kaupankäynnin siunaus (kuten sekä EU että NAFTA ovat osoittaneet), niistä voi tulla jonkinlainen laboratorio uusille ideoille (kuten APEC on osoittanut), ja ne ovat varmasti parempia kuin vaihtoehto olla tekemättä mitään, mikä loisi pohjan uudelle protektionismille.

Kolme juuri keskusteltua aihetta - teatterin ohjuspuolustusten rakentaminen, paikallisten mekanismien vahvistaminen humanitaaristen kriisien ehkäisemiseksi tai käsittelemiseksi, globaalin kauppajärjestelmän täydennysten kehittäminen - ehdottavat neljättä teemaa, alueellisten järjestelyjen edistämistä. Tämä ei ole globalismin hylkäämistä, vaan pikemminkin heijastus siitä todellisuudesta, että suurvallat eivät ole yksimielisiä siitä, mitä tehdä monille niiden kohtaamille suurille haasteille. Sitä vastoin saman alueen valtiot näkevät asiat usein samankaltaisemmin ja jakavat kannustimen käsitellä ongelmia ennen kuin ne vaikuttavat suoraan.

keynes todennäköisesti kannattaisi suunnitelmaa

Regionalismia ei kuitenkaan pidä sekoittaa järjestyksen edistämistehtävän kääntämiseen alueellisille hegemoneille. Ensin mainittuun sisältyy yksimielisyyden ja valmiuksien rakentaminen alueellisella tasolla. jälkimmäinen on yhden toimijan vaatimus ensisijaisuudesta tietyssä osassa maailmaa naapureihinsa nähden.

Regionalismin ongelma järjestysmekanismina on, että monilla alueilla päävaltiot eivät jaa näkemyksiä siitä, mikä muodostaisi alueellisen järjestyksen. Näin on selvästi Koillis-Aasiassa. Sama koskee Etelä-Aasiaa, jossa Intia ja Pakistan ovat ristiriidassa, sekä Lähi-itää ja Persianlahtea. Muilla alueilla, kuten Euroopassa, ongelmana on enemmän kapasiteetti. Eurooppa tarvitsisi paljon enemmän sotilaallisia valmiuksia – ja kykyä puhua yhteisellä äänellä – toimiakseen tehokkaassa roolissa mantereella tai sen ulkopuolella. Sama pätee Latinalaiseen Amerikkaan. Afrikka on osa maailmaa, jossa erimielisyydet ja yhteisymmärryksen puute rajoittavat tärkeimmän alueellisen organisaation (OAU) mahdollisuuksia, vaikka osa-aluejärjestöt ovat saaneet aikaan jotain hyvää rajoitetuissa tapauksissa, kuten Liberia.

Pääasiallinen vaihtoehto järjestyksen edistämiselle joko alueellisessa tai globaalissa mittakaavassa olisi kykyjen ja halukkaiden koalitioiden järjestäminen, yleensä Yhdysvaltojen johdolla. Kuten väitin ​​teoksessa The Reluctant Sheriff, tällaiset ryhmittymät eivät ole ihanteellisia – ne ovat väistämättä tilapäisiä ja reaktiivisia, ja niiltä puuttuu YK:n tai muodollisten alueellisten sitoumusten luontainen legitiimiys – mutta ne näyttävät olevan sopusoinnussa maailman kanssa, jossa sen suhteet ovat tilannekohtaisia. toisin sanoen missä hallitusten yhteistyöhalu vaihtelee kriisistä ja tilanteesta toiseen. Palmerstonin sana: Meillä ei ole ikuisia liittolaisia, eikä meillä ole ikuisia vihollisia. Etumme ovat ikuisia ja ikuisia, ja näitä etuja meidän velvollisuutemme on seurata lapioin kylmän sodan jälkeiseen maailmaan. Regionalismi näyttää olevan erityisen tärkeä sekä Afrikassa että Latinalaisessa Amerikassa. Afrikka on humanitaaristen kriisien runtelema, osa ihmisen aiheuttamista, osa luonnollisista. On ilmeistä, että vaikka kansainvälinen yhteisö on halukas auttamaan jollain tavalla (tarjoamalla sotilaallista apua ja koulutusta, tarjoamalla halvempia lääkkeitä aidsin torjuntaan, antamaan anteeksi velkoja), se ei ole valmis puuttumaan sotilaallisesti tai lähettämään resursseja vaaditussa mittakaavassa. Tämä viittaa tarpeeseen vahvistaa Afrikan valmiuksia ja mekanismeja, mikä tärkeintä on rauhanturvaamisen ja sen vaativampien sivuhaarojen alalla.

Latinalainen Amerikka (kuten Aasian ja Tyynenmeren alue) on myös suhteellisen heikko muissa alueellisissa instituutioissa kuin talousalueella, jossa sekä NAFTA että Mercosur tarjoavat tärkeät puitteet kaupalle. Tämä heikkous on vähemmän ilmeinen kuin Afrikassa, kun otetaan huomioon demokraattisten, markkinasuuntautuneiden yhteiskuntien yleisyys. Mutta sekä Perussa että Venezuelassa on huolestuttavia suuntauksia kohti populismia, ja vielä huolestuttavampia todisteita siitä, että Kolumbian hallitus on menettämässä jalansijaa taistelussaan vasemmiston sissien, huumekauppiaiden ja puolisotilaallisten joukkojen kanssa. Epäonnistuneella Kolumbialla olisi vakavia alueellisia seurauksia. Tämän vuoksi on olennaisen tärkeää, että alueelliset valtiot, mukaan lukien Yhdysvallat, auttavat Kolumbiaa tarjoamalla sotilaallista ja poliisikoulutusta ja -varusteita, taloudellista apua ja diplomaattista tukea poliittisen ratkaisun saavuttamisessa.

Imperialismi alkaa kotoa

Näille keskusteluille on yhteistä se tosiasia, että seuraavan presidentin ja hänen ympärillään olevien menestyminen vaatii runsaasti resursseja. Jotkut näistä resursseista ovat taloudellisia, kuten rahat sotilas-, tiedustelu-, diplomatiaan ja avustusohjelmiin. Hyvä uutinen on, että Yhdysvalloilla on varaa tehdä kaikki mitä sen pitäisi maailmassa vaarantamatta taloudellista tilannettaan kotimaassaan. Mutta nämä resurssit tulee saataville vain kongressin toimesta – ja se tukee vain niiden käyttöä – jos tuleva hallinto asettaa ulkopolitiikan etusijalle. On totta, että aina on olemassa riski, että suurvalta uuvuttaa itsensä tekemällä liikaa. Yhdysvaltoihin tässä vaiheessa kohdistuva suurempi riski on kuitenkin se, että se hukkaa tilaisuuden saada aikaan maailman, joka tukee sen ydinetuja tekemällä liian vähän. Imperiumin alivenytys, ei ylivenytys, näyttää suuremmalta vaaralta näistä kahdesta.

Kuten tämä viimeinen kohta osoittaa, toinen onnistuneen ulkopolitiikan edellyttämä resurssi on aika ja vaiva. Korkean tason neuvotteluja muiden suurvaltojen kanssa on käytävä säännöllisesti. Samanaikaisesti presidentin ja hänen ympärillään olevien on puolustettava uutta ydinvoimatasapainoa, humanitaarista väliintuloa ja avointa kauppaa kongressille ja Amerikan kansalle. Tätä on helpompi vaatia kuin toteuttaa, ja se edellyttää, että uusi presidentti toimii ilman julkista painostusta tai edes kiinnostusta; todellakin välinpitämättömyys, ei eristäytyminen, on nykyinen poliittinen todellisuus. Mutta presidenteillä on huomattava harkintavalta siinä, mitä he päättävät korostaa, ja johtajalla on mahdollisuus keskittyä kansalliseen turvallisuuteen ja maan riskeihin, jos hän ei tee niin.

[Syyskuu, 2000]