Mitä Afrikan sisäistä siirtymistä koskeva Kampalan yleissopimus tarkoittaa asuntojen, maan ja omaisuuden palauttamisen kannalta?

Afrikan unionin Kampalan vuosikongressi Afrikan sisäisesti siirtymään joutuneiden henkilöiden suojelua ja apua koskeva toimintasuunnitelma tulee toivottavasti voimaan minä päivänä tahansa. Kun se toteutuu, se on ensimmäinen alueellinen sopimus, jossa käsitellään kattavasti sisäisten pakolaisten ongelmaa siirtymisen estämisestä suojelun ja avun tarjoamiseen sekä kestävien ratkaisujen tukemiseen. Kampalan sopimus on uusi kriittinen työkalu joidenkin maailman suurimpien ja monimutkaisimpien maan sisäisten pakolaisten tilanteiden ratkaisemiseksi: noin 10 miljoonaa ihmistä on siirtynyt maan sisällä maan sisällä, mikä muodostaa kolmanneksen maailman sisäisten pakolaisten väestöstä.

Sopimus heijastelee vakiintuneita normatiivisia kehyksiä, ensisijaisesti sisäisen siirtymän ohjaavia periaatteita, jotka ovat tähän mennessä luoneet perustan sisäisten pakolaisten suojelu- ja avustustoimille. Kampalan yleissopimus kuitenkin edistää merkittävästi myös sisäisen siirtymän normatiivista kehystä useilla avainalueilla. Näitä ovat suoja mielivaltaiselta siirtymiseltä; Afrikan unionin, monikansallisten yritysten ja yksityisten turvallisuusalan toimijoiden vastuut; ja oikeus korvaukseen siirtymiseen liittyvistä epäkohdista, mukaan lukien asunnon, maan ja omaisuuden menetys (HLP). Kysymys parannuskeinoista HLP:n menettämiseen on erityisen tärkeä, koska maakonfliktit ovat monien sisäisten siirtymävirtojen syy Afrikassa, ja kiistanalaisten maavaatimusten ratkaiseminen on keskeinen este tuhansien maan sisäisten pakolaisten ratkaisuille.


Ensi silmäyksellä ei vaikuta siltä, ​​että Kampalan sopimuksella olisi paljon sanottavaa maa-asioista ja etenkään siirtymään joutuneiden henkilöiden menetetyn omaisuuden palauttamisesta. Kun otetaan huomioon (kiistanalaisten) pakolaisten ja siirtymään joutuneiden henkilöiden asumista ja omaisuuden palauttamista koskevien YK:n periaatteiden (niin sanotut Pinheiron periaatteet) popularisoituminen ja suuntaukset, kuten nykyään yleinen käytäntö, jossa käsitellään nimenomaisesti siirtymään joutuneiden henkilöiden HLP-oikeuksien palauttamista. rauhansopimuksissa on silmiinpistävää, että Kampalan sopimuksessa ei viitata palautukseen. Tämä pois jättäminen on selvästi tahallista. Vaikka monet ohjaavien periaatteiden määräykset on sisällytetty nimenomaan Kampalan yleissopimukseen (joissakin paikoissa ilman muutoksia), asiakirjoissa on huomattavasti eroja HLP-oikeuksien ja erityisesti palauttamisen suhteen.



voiko vaalikollegiossa olla tasan?


Sisäistä siirtymää koskevat ohjaavat periaatteet osoittavat periaatteessa 29(2).

Toisin kuin ohjaava periaate 29(2) ja Männyn periaatteet , jotka molemmat käyttävät omaisuutta siirtymään joutuneiden oikeussuojakeinojen käsittelyyn, Kampalan yleissopimuksessa on laajempi lähestymistapa. Vaikka ohjaavat periaatteet ja Pinheiron periaatteet määrittelevät omaisuustyypit, joihin siirtyminen voi vaikuttaa, ja korostavat maan sisäisten pakolaisten oikeutta saada takaisin tai saada korvaus tällaisesta omaisuudesta, Kampalan yleissopimus keskittyy ensisijaisesti siirtymiseen liittyviin haittoihin, mukaan lukien mutta ei rajoittuen rikkomuksiin. HLP-oikeuksista.


Maa-asioita käsitellään varmasti 11 artiklan 4 kohdassa, mikä osoittaa, että sopimusvaltiot perustavat asianmukaiset mekanismit, jotka mahdollistavat tarvittaessa yksinkertaistettujen menettelyjen ratkaisemisen maan sisällä siirtymään joutuneiden henkilöiden omaisuutta koskevien riitojen ratkaisemiseksi. 11 artiklan 5 kohdassa määrätään edelleen, että sopimusvaltiot ryhtyvät kaikkiin aiheellisiin toimenpiteisiin, aina kun mahdollista, palauttaakseen sellaisiin maihin erityisen riippuvaisten ja niihin kiintyneiden yhteisöjen maat kun yhteisöt palaavat, integroituvat ja palaavat.

Nämä määräykset viittaavat Afrikan ihmis- ja kansojen oikeuksien komission Endorois-tapauksessa vuonna 2010 tekemään päätökseen, ja ne kuvastavat suhteellisen suppeaa tulkintaa sisäisten pakolaisten oikeuksista saada takaisin menetetyt maat.

Nämä määräykset suuntaavat Afrikan ihmis- ja kansojen oikeuksien komission vuonna 2010 tekemän päätöksen suuntaan. Endorois tapaus , ja kuvastavat suhteellisen kapeaa tulkintaa maan sisäisten pakolaisten oikeuksista saada takaisin menetetyt maat. Omaisuusriitojen ratkaisumekanismeja, joita valtioita kehotetaan perustamaan 11 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ei ole nimenomaisesti määrätty palauttamaan omaisuutta kotiseudultaan siirtymään joutuneille hakijoille, ja hiljaisesti tunnustetaan, että joissakin tapauksissa myös muilla ryhmillä (esimerkiksi pitkäaikaisilla toissijaisilla asukkailla) voi olla oikeutettu vaatimus. maahan. Sopimusvaltioiden erityinen velvollisuus ennallistaa maat tulee voimaan vain silloin, kun ne ovat erityisen riippuvaisia ​​ja kiintyneitä. Tämäkin velvollisuus on muotoiltu rajoitetusti, koska asianmukaisia ​​toimenpiteitä vaaditaan vain aina, kun se on mahdollista.

maailma vuonna 2020 taloustieteilijä


Ensimmäisessä käsittelyssä tämä saattaa tuntua askeleelta taaksepäin maan sisäisten pakolaisten HLP-oikeuksien suojelemiseksi. Säännösten tarkempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että oikeussuojakeinojen – myös palauttamisen – soveltamisala ulottuu paljon tätä säännöstä pidemmälle ja todellakin pidemmälle kuin ohjaavissa periaatteissa ja Pinheiron periaatteissa on ilmaistu. Kampalan yleissopimuksen 12 artikla, jossa keskitytään muutoksenhakukeinoihin, ei kuitenkaan koske asuntoa, maata tai omaisuutta. Sen sijaan siinä korostetaan henkilöitä, joita asia koskee, ja heille mahdollisesti aiheutuneita haittoja riippumatta siitä, ilmenevätkö nämä vahingot omaisuuden hallinnassa. Se ylittää yksilön korvausoikeuden ja vaatii sen sijaan laajempaa seurausta: velvollisuutta korjata.


12 artikla alkaa toteamalla yksinkertaisesti, että valtioiden on tarjottava siirtymään joutuneille henkilöille tehokkaita oikeussuojakeinoja. Tämä yleinen velvoite kuvastaa vakiintunutta ihmisoikeuslain vaatimusta, jonka mukaan ihmisoikeuksia rikotaan tehokkaita oikeussuojakeinoja (ks. esimerkiksi ihmisoikeuslain 2 artiklan 3 kohta). Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus ). Se jatkaa säätämällä, että näihin oikeussuojakeinoihin voi sisältyä korvauksia sekä muita korvauksia.


Mikä tärkeintä, 12 artiklassa säädetään, että nämä oikeussuojakeinot koskevat siirtymisestä aiheutuneita vahinkoja kansainvälisten standardien mukaisesti. Tällä tavalla kehystettynä vahingon tyyppi on avoin, ja se voi hyvinkin sisältää kiinteän tai henkilökohtaisen omaisuuden (mukaan lukien asumisoikeudet ja omistusoikeus) luovuttamisen tai jopa fyysisen tai henkisen vahingon. Jos yleissopimusta rikotaan, nämä artiklat eivät tietenkään sulje pois oikeussuojan mahdollisuutta. Tämä avaa mahdollisuudet oikeussuojakeinoihin syrjäytymisen, väkivaltaisen kohtelun tai syrjinnän tai minkä tahansa muun Kampalan yleissopimuksen ja muiden asiakirjojen mukaan kiellettyjen ihmisoikeuksien loukkausten osalta. Esimerkiksi 12 artiklan 3 kohdassa määrätään, että korvauksia on suoritettava vahingoista, jotka aiheutuvat, jos valtio vain pidättyy suojelemasta ja avustamasta maan sisäisiä pakolaisia ​​luonnonkatastrofin sattuessa.


Erityisen edistyksellisessä liikkeessä valtiot voivat myös olla velvollisia tarjoamaan tehokkaita oikeussuojakeinoja, vaikka niillä ei olisi ollutkaan osuutta hallussapidosta tai aiheutuneesta vahingosta. Esimerkiksi Pinheiron periaatteet rajoittavat valtion vastuun tilanteisiin, joissa henkilöt riistetään mielivaltaisesti tai laittomasti. Kampalassa ei sovelleta tällaisia ​​rajoituksia; oikeussuojakeinoja voi hakea kuka tahansa siirtymän kohteena oleva henkilö, myös silloin, kun siirtyminen tapahtuu luonnonkatastrofien vuoksi tai jostain muusta valtiosta riippumattomasta syystä. Tärkeää on, että tämä sanamuoto viittaa siihen, että maan sisäisten pakolaisten itsensä lisäksi muutkin pakolaisryhmät, kuten isäntä- ja paluuyhteisöt, voivat olla oikeutettuja hyvitykseen.

pat toomey vs katie mcginty ongelmissa


Tällä lähestymistavalla on sekä teoreettista että käytännön merkitystä. Esimerkiksi vuoden 2005 YK:n jälkeen Perusperiaatteet ja ohjeet oikeudesta oikeussuojaan ja korvaukseen kansainvälisen ihmisoikeuslain vakavien loukkausten ja kansainvälisen humanitaarisen oikeuden sarjaloukkausten uhreille Kampalan yleissopimus kyseenalaistaa tavanomaisen palauttamisen määrittelyn ensisijaiseksi keinoksi ihmisoikeusloukkauksiin. (Pinheiron periaatteet sitä vastoin määrittelevät palauttamisen ensisijaiseksi oikeussuojakeinoksi, kun taas ohjaavat periaatteet osoittavat, että korvausta tai muita oikeudenmukaisia ​​korvauksia tulee hakea, jos tällaisen omaisuuden ja omaisuuden takaisinperiminen ei ole mahdollista.)


Tällä on tärkeitä seurauksia yhteyteen, joka usein tehdään syrjäytymisen ensisijaisena parannuskeinona olevan palauttamisen ja syrjäytymisen ensisijaisena ratkaisuna palauttamisen välillä. Vaikka paluu on monissa tapauksissa toivottavaa ja sen pitäisi olla kotimaansa pakolaisten vaihtoehto, on tärkeää, että kotiseudultaan siirtymään joutuneille henkilöille tarjotaan erilaisia ​​vaihtoehtoja heidän siirtymisensä ratkaisemiseksi sen sijaan, että keskitytään yhteisesti tiettyyn ratkaisuun, kuten palauttamiseen, muiden vaihtoehtojen kustannuksella. Asettamalla korvaukset, korvaukset ja muut oikeussuojakeinot tasa-arvolle Kampalan yleissopimuksen oikaisua koskevat määräykset vahvistavat 11 artiklassa ilmaistua käsitystä siitä, että maan sisäisten pakolaisten tulisi voida vapaasti valita tasavertaisina vaihtoehtoina vapaaehtoisen paluun, sijaintiin integroitumisen tai uudelleensijoittamisen välillä.


Kampalan yleissopimus torjuu suppean keskittymisen asuntojen, maan ja omistusoikeuksien palauttamiseen ja tarjoaa pragmaattisemman, kontekstiin sopivamman lähestymistavan menetysten korjaamiseen kuin olemme nähneet aikaisemmissa välineissä. Kun se tulee voimaan, tavoitteena on oltava sen varmistaminen, että oikeussuojakeinot ovat todella niiden saataville, joihin siirtymä vaikuttaa. Ottaen huomioon, että Afrikassa ja muualla maailmassa kotiseudultaan siirtymään joutuneilla ei ole pitkään aikaan ollut mahdollisuutta saada tehokkaita oikeussuojakeinoja, tämän haasteen suuruutta ei pidä aliarvioida.