Trumpin jälkeinen keskustelu journalismista menee pieleen

Demokraatteja lukuun ottamatta mikään ryhmä ei ole etsinyt enemmän sielua vaalipäivän jälkeen kuin toimittajat.

14.12.2018

Ehdokkaana Donald Trump demonisoi lehdistöä, käytti sosiaalista mediaa ohittaakseen sen, palkkasi mediapropagandistin johtamaan kampanjaansa ja loi mallin antaa vääriä lausuntoja ja sitten kiistää tekemänsä niin jäädessään kiinni. Myöhemmin Oxford English Dictionary nimesi adjektiivin Post-truth vuoden sanaksi viitaten sekä Brexitiin että Yhdysvaltain vaaleihin. Tämä julistus osoittaa selvästi, että tosiasiamaailma, jossa toimittajat yrittävät toimia, elleivät häviä, on menettämässä jalansijaa.yksi

Marraskuusta lähtien toimittajat ovat pohtineet julkisesti ja yksityisesti, kuinka Trumpin hallitusta voidaan kuvata – vaikka kysymys pitäisi luultavasti kääntää siihen, mitä kansalaiset tarvitsevat nyt lehdistöltä? Tarjotut vastaukset ovat vaihdelleet ehdotuksesta, että lehdistö hylkää nyt kaikki perinteiset kanoninsa, ja ajatukseen, että sen täytyy tarttua niihin entistä nopeammin.kaksi



Olen viettänyt useita viime viikkoja tapaamisissa molemmilla rannikoilla pohtimassa näitä kysymyksiä. Olen myös käyttänyt kolmekymmentä vuotta pohtiessani lehdistövastuuta, koodannut ne ajatukset kirjoihin, kuten The Elements of Journalism, ja kartoittanut lehdistössä tapahtuvia muutoksia 21.stvuosisadalla kymmenen vuoden ajan Pew Research Centerin The State of the News Media -raportissa.

Maa on todellakin muuttunut. Mutta sen sijaan, että auttaisivat lehdistöä, liian monet kuulemani määräykset uhkaavat syrjäyttää todellisen journalismin entisestään ja olla niiden käsissä, jotka haluavat asettaa vapaan lehdistön poliittiseksi oppositioksi erilliseksi ja riippumattomaksi neljänneksi asemaksi.

Journalismin vastausta ei löydy kaikista vanhoista käsityksistä luopumisesta tai niihin takertumisesta, vaan vallankumouksellisten menetelmien omaksumisesta samalla kun uskotaan joihinkin keskeisiin perusperiaatteisiin. Seuraavat seitsemän vaihetta hahmottelevat tämän polun – sellaisen, joka palvelee paremmin yleisöä uudella politiikan, teknologian ja tiedon aikakaudella.

  1. Toimittajien on ymmärrettävä, että uusi maisema on rakenteellinen eikä koske vaaleja

Kauan ennen valeuutisten nousua tai vuoden 2016 vaaleja mediamaailmamme reportterikomponentista – osasta, joka lähettää ihmisiä keräämään ja tarkistamaan tosiasiat (jota kollegani Bill Kovach ja minä kutsuimme kerran verifioinnin journalismiksi) – oli tulossa. yhä pienemmän osan informaatiovirrasta ihmiset näkevät.3

Raportoiva journalismi kilpailee nyt kasvavan kommentointimedian, kansalaiskeskustelun ja kaupallisen median mallien kanssa, jotka rakentavat yleisön nopeuden, kuraation tai poliittisen yhteenkuuluvuuden ympärille. Lisää nyt jotain, joka näyttää vain medialta, mutta on itse asiassa poliittista propagandaa, kuten Breitbart. Ja kaikki nämä striimaavat yhdessä sosiaalisilla alustoillamme.

Siksi vanha sanonta, tee vain työmme, on tärkeä, mutta riittämätön. Ei enää riitä, että vain kerätään ja raportoida hyviä tarinoita. He hukkuvat tai uppoavat laajenevaan häiriön valtamereen. Perinteinen hyvä raportointi on vasta ensimmäinen askel.

  1. Toimittajien on alettava tehdä tarkistettuja raportointiaan julkisesti, yleisön kanssa – uutiset yhteistyön tiedustelupalveluna.

Journalismin mahdollisuudet 21stvuosisata on vahvempi, viisaampi, empiirisempi ja tarkempi journalismin muoto kuin ennen oli mahdollista. Olen kutsunut tätä yhteistyöälyn journalismiksi, ja se on yhdistelmä ammattitoimittajan ainutlaatuisten ominaisuuksien yhdistämistä koneoppimisen tehoon ja verkottuneen yhteisön älykkyyteen ja useisiin näkökulmiin uutisten oppimiseksi ja tarkistamiseksi paljon nopeammin. kuin koskaan ennen.4

Ehkä yksikään toimittaja ei ansainnut enemmän kiitosta vuoden 2016 vaaleissa kuin David Fahrenthold Washington Post , joka paljasti, kuinka presidentiksi valitun Donald Trumpin hyväntekeväisyysjärjestöt toimivat. Mutta useimmat ihmiset eivät tiedä, missä määrin hän käytti tätä yhteistyöhön perustuvan älykkyyden käsitettä tehdäkseen sitä, mitä monet saattavat pitää perinteisenä raportointina.

Tarina siitä, kuinka Fahrenthold sai selville, että Trumpin säätiö oli rikkonut lakia ostaakseen Trumpin muotokuvan, joka roikkui hänen Doral Country Clubissaan, on vain yksi esimerkki yhteistyöstä työssä. Fahrenthold sai eräänä aamuna vihjeen, että muotokuva oli olemassa, sekä ehdotuksen, että hän voisi löytää sen käyttämällä tiettyä Google-hakua taidetta varten. Fahrenthold käytti Googlen tekniikkaa tunnistaakseen, miltä muotokuva voisi näyttää. Sitten hän kääntyi kasvavaan Twitter-seuraajiensa puoleen ja kysyi heiltä, ​​tiesikö kukaan missä maalaus on nyt. Jos sitä käytettäisiin kaupallisessa eikä hyväntekeväisyystarkoituksessa, se olisi lain vastaista. Kello oli tuolloin Washingtonissa 10. Nainen, joka seurasi Fahrentholdia Twitterissä, arveli muotokuvan roikkuvan jossain Trumpin golfmailassa, ja aloitti etsinnän selaamalla kuvia klubeista, jotka vieraat olivat lähettäneet TripAdvisoriin. Noin klo 20. hän löysi sen 385 vieraskuvasta, jotka oli julkaistu TripAdvisor-sivulla Trump's Doral Country Clubissa Miamissa. Kuva on helmikuulta, useita kuukausia aikaisemmin. Fahrenthold twiittasi seuraajilleen kysyen, tiesikö kukaan, oliko muotokuva vielä siellä. Miamissa sijaitsevan Univisionin paikallisen tytäryhtiön ankkuri nimeltä Enrique Acevedo, jonka toimistot ovat vain korttelin päässä Doralista, päätti varata huoneen klubilta yöksi vastatakseen Fahrentholdin kyselyyn. Hän lähti töistä keskiyöllä ja kirjautui sisään. Siellä hän alkoi vaeltaa tontilla kysyen taloudenhoitotyöntekijöiltä ja huoltohenkilöiltä, ​​olivatko he nähneet muotokuvan. He päästivät hänet nyt suljettuun Champions Bar and Grilliin, jossa muotokuva roikkui. Acevedo otti kuvan ja twiittasi sen Fahrentholdissa. Kuten toimittaja totesi, ellei Champions Bar and Grillä käytetty keittokeittiönä sen vapaa-aikana, Trumpin säätiön 10 000 dollarilla ostaman muotokuvan ripustaminen voittoa tavoittelevaan golfmailaan oli lain vastaista. . Sen, mihin minulla olisi voinut mennä vuosi, jos koskaan, pystyin varmistamaan päivässä, Fahrenthold selitti. Ja prosessi oli tapahtunut julkisesti, täysin läpinäkyvästi ja luodinkestävällä tavalla.5

mitä kriittisessä rotuteoriassa opetetaan?

Kaikki tarinat eivät sovellu yhteistyöhön tai avoimeen journalismiin, mutta paljon enemmän kuin useimmat toimittajat ymmärtävät. Ja tämä on Journalismin verifioinnin huippu, jossa hyödynnettiin uusia työkaluja, aivan kuten lennätin mahdollisti uutisten kulkemisen minuuteissa viikkojen sijaan.

Lähes kaksikymmentä vuotta sitten Bill Kovach ja minä kirjoitimme, että objektiivisuuden alkuperäinen merkitys, kun se tuli yhteiskuntatieteiden journalismiin, oli lähempänä läpinäkyvyyttä kuin mitä monet ihmiset ymmärtävät nykyään. Aikana, jolloin intellektuellit olivat yhä varovaisempia tiedostamattomista ennakkoluuloista ja subjektiivisuudesta, toimittajia kehotettiin ottamaan käyttöön kurinalaisempia ja läpinäkyvämpiä raportointimenetelmiä – juuri siksi, että he itse eivät koskaan voineet olla objektiivisia tai neutraaleja. Vuosikymmenten aikana tämä alkuperäinen merkitys ymmärrettiin väärin. Teknologia on tehnyt tuosta objektiivisuuden alkuperäisestä tai palautetusta merkityksestä nyt mahdollisen ja kiireellisemmän kuin koskaan.

Jos reportterijournalismi erottuu joukosta, sen on oltava reportteriaalisempaa, kaksinkertaistaen todentamisen ja tehden avoimuudesta tunnusmerkkinsä.

  1. Toimittajien on keksittävä uusia tarinamuotoja, jotka paljastavat heidän raportointinsa rungon, nostavat todentamisrimaa ja osoittavat kuluttajille, miksi heidän pitäisi luottaa heihin.

Riippumatta siitä, miten raportointia kerätään, myös raporttien esittämisen on muututtava. Uutisten ydinyksikkö menneisyydessä oli uutinen, ihana kerronta, kauniisti kirjoitettu. Toimittajan työ valmistui lauseella Olen arkistoinut, eli he olivat kirjoittaneet kertomuksensa ja jättäneet sen toimittajalle. Nykyään se ei riitä. Toimittajan tuottama ihana kertomus kuratoidaan, lyhennetään ja tiivistetään. Se voi olla arvokas kaiku, joka levittää sitä, mitä he ovat löytäneet, mutta se tarkoittaa myös sitä, että kertomus itsessään on vain yksi heidän raportointinsa muoto, eikä välttämättä sen olennaisin osa. Uutisten uuden ydinyksikön on itse asiassa oltava raportointi – se, mitä tarina oppi – ja todiste, joka vahvistaa sen. Uutismiesten on nyt omaksuttava muotoja, malleja ja rakenteita, jotka tekevät tästä todisteesta - todisteista - selvempiä.

Uutiset ihmiset ovat vasta alkaneet kokeilla näitä muotoja, ja ne saattavat edelleen hieroa, koska yksinkertaista vastausta ei ole. Mutta on hyödyllistä kuvitella joitain mahdollisia malleja. Harkitse kirjoitettua uutta tarinaa, jonka mukana on esimerkiksi laatikko, jossa on viisi kysymystä: Mikä on Uusi tästä tarinasta? Mikä on todiste? Ketkä ovat lähteet? Mitä todisteita he tarjoavat? Mitä vielä puuttuu tai ei tiedetä?

Nämä ovat piilokysymyksiä, joita toimittajat kysyvät toimittajille ja toimittajat kysyvät itseltään työskennellessään. Jos nämä toimittajan kysymykset esitettäisiin yleisölle sen sijaan, että ne upottaisivat vain kertomukseen, sillä olisi kaksi tärkeää vaikutusta. Ensinnäkin, jos näihin kysymyksiin olisi vastattava nimenomaisesti, se nostaisi toimittajien rimaa ja pakottaisi heidät täydentämään todisteita. Jos heidän hankintansa ei ole tarpeeksi vahva, se näkyy heidän vastauksissaan. Toiseksi, ja aivan yhtä tärkeä, nämä uudet mallit alkavat ohjata lukijoita kohti entistä vaativampia uutisten kuluttajia. Sen sijaan, että opetettaisiin uutislukutaitoa luokkahuoneessa, siitä tulee jotain, joka elää kohtaamissamme tarinoissa.

Tietyn uutistapahtuman todisteena olevat kysymykset voivat vaihdella uutistapahtumasta toiseen. Presidentin puheenvuorosta kirjoitettu tarina, josta on esimerkiksi videomateriaalia, vaatii erilaista näyttöä kuin tarina, jossa todetaan venäläinen hakkerointi vaaleihin. Mutta käsitys siitä, että toimittaja ei ole vain tehnyt perusteellista raportointityötä, vaan jakaa todisteen lukijalle joukossa kysymyksiä, joita he voivat napsauttaa ja nähdä itse, parantaa sekä saamiamme raportteja että luottamustamme siihen.

  1. Tarvitsemme toimittajia tekemään parempaa työtä leimaamaan, mikä on uutisraportointia, mikä on mielipideartikkeli ja mikä on uutisanalyysi.

Aluksi jotkut saattavat ajatella, että tämä näyttää vanhanaikaiselta. Eikö uutisten ja analyysien välinen ero ole loppujen lopuksi hämärtynyt toivottomasti? Kaikki uutiset sisältävät nyt tulkinnan. Ja joitain uudempia operaatioita, kuten New York Times ' Lopputulos tai Vox , ovat luonteeltaan niin analyyttisiä tai perustuvat jonkinlaiseen akateemiseen tiedon analysointiin tavanomaisten raportointimenetelmien sijaan, että vanhat määritelmät näyttävät vanhentuneilta.

Jos tarkastellaan sitä, kuinka ihmiset kuluttavat uutisia nykyään, ja ongelmia, jotka liittyvät propagandan ja uutisten sekoittamiseen, nämä etiketit ovat itse asiassa tarpeellisempia kuin koskaan. Suurin osa uutisistamme ei enää kuluta helposti tunnistettavissa muodoissa – etusivulla uutisia ja mielipidesivuja mielipiteitä varten. Mobiilistreameissamme, kun napsautamme aiheeseen liittyviä linkkejä, uutiset ja mielipidetarinat sekoittuvat. Ja sosiaalisilla alustoilla kaikki sisältö yhdistetään. Toimittajien on autettava lukijoita tekemään nämä erot, ei luovuttava niistä, koska ne eivät ole niin puhtaita kuin ennen.

Ja tiedoista on selvää, että yleisö kaipaa tällaista eroa. Täysin 59 prosenttia aikuisista sanoo Pew Research Centerille pitävänsä sitä parempana, kun lehdistö raportoi vain tosiasiat ilman paljon tulkintoja (ja tämä luku on 71 prosenttia Trumpin kannattajista).6Vielä suurempi määrä, 69 prosenttia aikuisista, sanoo haluavansa lehdistön tarkistavan poliitikkojen väitteet.7Näin ollen selkeät ja tarkat merkinnät ovat tapa vahvistaa luottamusta.

Sen sijaan, että luopuisi tarroista, uutisorganisaatioiden tulisi tuplata ne. Heidän tulisi upottaa uutisjutun, uutisanalyysin tai mielipidepalan otsikko suoraan sisältöön siten, että se näkyy selvästi, kun artikkeliin linkitetään sosiaalisessa mediassa. Uutisorganisaatiot: Auta käyttäjää navigoimaan. Älä antaudu, koska vanhat menetelmäsi sisällön erottamiseen (lehden tai sanomalehden osioista) eivät enää sovellu.

  1. Tarvitsemme toimittajia käsittelemään sitä, mikä on tärkeää, emmekä haukkumaan jokaista autoa.

Jos yleisö haluaa lehdistön toimivan vahtikoirana ja lehdistö itse tavoittelee roolia, sen on varmistettava, että se seuraa, mikä on tärkeää, ja haukkuu nähdessään aidon tunkeilijan, ei vain varjon. Nykyään, kun vallanpitäjät nauttivat suoremmista tavoista kommunikoida, heillä on myös enemmän tapoja häiritä lehdistöä ja heittää varjoja.

Tweetit ovat vain yksi esimerkki, mutta nyt suosittu, koska ne ovat valitun presidentin yleisin viestintämuoto. Jotkut twiitit ovat tärkeitä ja paljastavat jotain tärkeää. Monet eivät yritä ja saattavat olla harkittuja ponnisteluja kääntääkseen lehdistön huomion pois, mikä on eräänlainen digitaalinen temppu. Tarvitsemme toimittajia tietämään eron.

Viime kädessä, kuten jokainen politiikan veteraani kertoo, meidän on katsottava, mitä johtajat tekevät enemmän kuin mitä he sanovat. On elintärkeää, että lehdistö huomioi keksipurkin. Tarvitsemme toimittajia tarkkailemaan julkisia väärinkäytöksiä, varastamista, korruptiota, lakien rikkomista, yksityistä rikastumista, ystävien palkitsemista ja vallan väärinkäyttöä. Vaikka luottamus mediaan heikkenee, tämä rooli – toimittaja tutkijana – saa edelleen korkeat arvosanat. Vallan väärinkäyttö ei ole puolueellinen tai ideologinen kysymys. Se on moraalinen – ja yksi kansalaisista molemmissa osapuolissa välittää.

Mutta voidakseen pitää silmänsä tuossa palkinnossa, taikurin näppäily ei saa johtaa lehdistön harhaan.

vuoden 1996 hyvinvointiuudistukset loivat minkä ohjelman

Tärkeimpien asioiden katsominen tarkoittaa myös avoimin mielin säilyttämistä tapauksen tosiseikkojen suhteen. Trumpin presidenttikauden tapauksessa avoin mieli tarkoittaa avoimuutta faktoille niiden paljastuessa, että hän saattaa olla presidenttinä erilainen kuin ehdokkaana. Se tarkoittaa myös sitä, että on oltava valppaana ja avoin sille mahdollisuudelle, että hän on demagogi, joka horjuttaa demokraattista avointa hallintoa.

  1. Tarvitsemme toimittajia pitämään malttinsa.

Yksi vuoden 2016 kampanjan monista vedenjakajista tuli, kun New York Times käytti sanaa valhe etusivun tarinassa Donald Trumpista syyskuussa. Seurasi runsaasti kommentteja, pääosin liberaalien keskuudessa, siitä, kuinka media lopulta löysi äänensä, kuten Paul Krugman sen sanoi. Ajat poliittinen toimittaja Carolyn Ryan kertoi lehden julkiselle toimittajalle, että Ajat käyttäisi sanoja valhe ja valehtelija säästeliäästi. Kaikki vääristelmät ja liioittelut eivät olleet valheita. Tarkoitusta piti olla.8

Samalla viikolla NPR otti kiihkeästi tarinan, jossa se sanoi, että Trump oli esittänyt väärin tosiasioita Detroitissa tapaamisesta mustan pastorin kanssa. New Yorkin yliopiston usein korostunut professori Jay Rosen moitti NPR:ää siitä, ettei se kutsunut Trumpia valehtelevaksi paskiaiseksi. NPR-uutisten varapresidentti Mike Oreskes kirjoitti kolumnin, jossa selitti, miksi se oli päättänyt huolellisesti olla erottamatta faktantarkistustaan ​​ja faktaraportointiaan pukemalla ne räjähtävään kielenkäyttöön, jota ei kannata jättää väliin: Haluamme, että raportointimme tavoittaa mahdollisimman monet ihmiset. Se on vakiintunut yhteiskuntatieteellinen tutkimus, että jos aloitat vihaisella äänellä ja sanot jotain, josta kuuntelija on eri mieltä, hän virittää tosiasiat. Mutta jos esität tosiasiat rauhallisesti ja ilman toimituksellista sävyä, lisäät huomattavasti todennäköisyyttä, että ihmiset kuulevat sinut.9

Fahrenthold osoitteessa Lähettää samaa mieltä: Jos huudat ja olet tunteellinen, hän kertoi minulle, ihmiset eivät luota tietoon ja ajattelevat sinun olevan puolueellinen.

Aika ja valeuutiset ovat osoittaneet, että Oreskes ja Fahrenthold ovat oikeassa. Faktalismi ei vaadi vain tonaalista pidättyväisyyttä, vaan hyperventiloituminen on myös poliitikkojen käsissä, jotka haluavat riisua aseista ja heikentää lehdistöä jättämällä heidät oppositioon. Tapa nostaa faktaraportointia on rakentaa tosiasiat itsestään selväksi linnoitukseksi, jota ei voida hyökätä, ei koristella linnoitusta räikeillä iskulauseilla.

Liberaalit ystäväni raivoavat tästä. Samoin jotkut toimittajat. Mutta kutsua jotain valheeksi ja sitten tarjota todisteita selkeällä ja kasvavalla tavalla on tehokas ja kiihko tapa hälventää valhe. Jos toimittajamedia luiskahtaa kommentointimedian kiihkeälle kielelle, he menettävät jalansijansa.

Sitä samaa rauhaa haluamme kaikilta ammattilaisilta. Emme halua, että kirurgi hyperventiloi hänen tekemänsä leikkauksen riskien takia. Tai syyttäjästä tulee hysteerinen yrittämänsä rikoksen julmuuden vuoksi. Haluamme heidän pitävän ammattinsa viileänä.

  1. Ymmärrä kuinka tieto kulkee.

Lopuksi, ei enää riitä, että toimittajat vain keräävät ja kokoavat tosiasioita – vaikka he tekisivät niin yleisön kanssa kumppaneina ja käyttämällä uusia, läpinäkyvämpiä tarinamuotoja.

Toimittajien on ymmärrettävä tapa, jolla tieto kulkee. Heidän on ymmärrettävä tietoympäristöt, jotka välittävät heidän raporttejaan, ja ihmisten verkostot, jotka jakavat nämä tiedot. Laivojen rakentaminen ei riitä. Meidän on ymmärrettävä valtameri, jolla he navigoivat.

Juuri näin tekevät ne, jotka haluavat levittää propagandaa ja valhetta.10Koska he eivät ole kiinnostuneita faktojen keräämisestä, he ovat viettäneet aikaansa sen sijaan, että he ovat tutkineet, miten tieto liikkuu.

Valeuutisten tarkoitus ei ole saada ihmiset uskomaan valhetta. Sen tarkoitus on saada heidät epäilemään kaikkia uutisia. Ja syy, miksi se on saanut jalansijaa, on se, että sen harjoittajat tutkivat verkostojen toimintatapoja, kääntelevät sosiaalisen median algoritmeja ja laittavat valheensa näihin virtoihin tehokkailla tavoilla.

Tosiasioiden kantajien ei tarvitse olla yhtä hienostuneita.

Johtopäätös

Lopulta nämä seitsemän ehdotusta voidaan tiivistää kolmeen melko yksinkertaiseen ideaan. Objektiivisuus uutisissa ei koskaan tarkoittanut puolueettomuutta. Se merkitsi aina avoimempaa ja kurinalaisempaa uutisten keräämisen suhteen. Lehdistön vastuualueet eivät ole muuttuneet. Mutta tapa, jolla tarvitsemme lehdistöä, on näiden vastuiden mukainen, ja uutisraporttien muotojen on muututtava huomattavasti.

Viime kädessä ajatus siitä, että elämme nyt totuuden tai tosiasian jälkeisessä maailmassa, ja uskomus, että tosiasian ja propagandan välinen taistelu on uusi ilmiö, ovat molemmat väärin. Trumpin valinta ei ollut kansanäänestys tosiseikoista. Vaalit eivät myöskään olleet kilpailu sellaisen ehdokkaan välillä, jolta puuttui totuudenmukaisuus, ja toisen, joka ei sitä tehnyt. Se ei ole niin yksinkertaista. Päinvastoin näissä vaaleissa tehtiin enemmän faktantarkistusta ja yleisön sitoutumista siihen enemmän kuin koskaan.yksitoistaMutta tosiasian tarkistamisen tarkoitus ei ole se, että vähiten valehtelevan ehdokkaan pitäisi voittaa. Äänestäjien tehtävänä on käsitellä ehdokkaiden totuudenmukaisuus ja sen seuraukset suhteelliseksi valinnaksi, joka heidän on tehtävä.

Lopuksi, tämän päivän reportterijournalismin haasteet – valeuutiset, väärät tiedot, vahvistusharha, manipuloivat poliittiset johtajat – eivät ole ongelmia, jotka korjataan ja sitten unohdetaan kuin vuotava putki. Ne ovat ehtoja, joiden kanssa kamppailet jatkuvasti, kuten rikos. Ja tällaiset olosuhteet vaativat jatkuvaa muutosta ja kehitystä. Toisin sanoen tämä ei ole aika, jolloin toimittajat menettävät hermonsa tai menettävät uskonsa ammatillisiin periaatteisiinsa. Mutta heidän ei myöskään pitäisi sekoittaa näitä periaatteita vanhoihin ja vanhentuneisiin käytäntöihin.

alentaa liittovaltion rahastojen korkoa Fed voi

Brookingsin Governance Studies -ohjelma, jota pidetään johtavana, itsenäisenä äänenä kotimaisessa päätöksenteossa, on omistettu analysoimaan poliittisia kysymyksiä, poliittisia instituutioita ja prosesseja sekä nykyajan hallinnon haasteita. Apurahamme tunnistaa uudistuksen tarpeessa olevat alueet ja ehdottaa erityisiä ratkaisuja hallinnon parantamiseksi maailmanlaajuisesti, mutta painottaen erityisesti Yhdysvaltoja.