'Mitä Yhdysvaltain ulkopolitiikka todella tarvitsee, on...'

Toimittajan huomautus: Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran vuonna Ulkopolitiikka .

Vääryys on kunniallinen älyllinen perinne, jonka olemme omaksuneet pitkään – olemme todellakin menestyneet siinä. Riskien ottamiseksi, keskustelun herättämiseksi ja tiedon lisäämiseksi on joskus hyväksyttävä se, että hän on väärässä. Mutta jotkut ideat, fyysikko Wolfgang Paulin sanoin, eivät ole edes vääriä. Ne ovat liian tyhjiä, ilmeisiä tai kliseisiä edistääkseen tuntuvasti ihmisten ymmärrystä. Ne ovat yksinkertaisesti merkityksettömiä.

Yksikään ulkopoliittinen analyytikko ei tietenkään selviäisi ilman jatkuvaa turvautumista ainakin muutamaan merkityksettömään suositukseen. Ne täyttävät kiusallisia minuutteja paneelikeskustelussa, tyydyttävät kiusallisia toimittajia ja ovat yleisesti hyväksyttyjä osallisten kollegoiden väsyneellä, tietävällä olkapäivystyksellä. Ja he ovat varmasti hiipineet työhömme (vaikka kiellämme tämän, jos kohtaamme).



vaalitulokset ikäryhmittäin 2016

Mutta älä anna tekopyhyytemme, rakas lukijamme, häiritä sinua. Seuraavassa on 11 suosikkimme merkityksetöntä ulkopoliittista suositusta. Esittelemme tämän luettelon siinä vaatimattomassa toivossa, että tunnistat heidät ja vaadit meiltä enemmän.

Yhdysvaltojen on kasvatettava talouttaan.

Taloudellinen vahvuus on yksi sotilaallisen voiman perusteista, ja se on välttämätön, jotta Yhdysvallat säilyttää johtavan armeijansa säilyttäen samalla johtoasemansa Kiinan kaltaisiin kilpailijoihin nähden. Kuitenkin presidentin käskeminen keskittyä talouden kasvattamiseen on suunnilleen sama kuin käskeä hänen hengittää: hyvä neuvo, mutta ei tarkasti ottaen välttämätöntä. Talouskasvun edistäminen on ollut jokaisen Valkoisen talon tärkein tavoite makrotaloudellisten tilastojen keksimisestä lähtien. Presidentillä on satoja talouspolitiikan asiantuntijoita, jotka työskentelevät tämän työn parissa kulloinkin.

Yhdysvallat tarvitsee strategian…

Karkeasti 4 miljoonaa ihmistä työskentelemään Yhdysvaltain hallitukselle. He ovat kehittäneet strategioita – yleensä useamman kuin yhden – lukemattomien ongelmien ratkaisemiseksi aina energiavarmuudesta jäätyneeseen konfliktiin. Georgia . Näistä strategioista saattaa puuttua johdonmukaisuutta, johdonmukaisuutta tai poliittista tukea – tai ne voivat vain olla perseitä – mutta ne ovat aina olemassa. Väittäessään, että Yhdysvalloilla ei ole strategiaa jossain tärkeässä asiassa, olipa kyseessä sitten taistelu Islamia vastaan ​​tai demokratian edistäminen Myanmarissa, asiantuntija yleensä vain ilmaisee tyytymättömyytensä nykyiseen strategiaan. Mutta väittämällä, ettei mainittua strategiaa ole ollenkaan, hän välttää kovan työn määritellä, mikä strategia todellisuudessa on, kritisoida sitä ja tarjota vaihtoehto.

Yhdysvaltojen pitäisi kiinnittää enemmän huomiota…

Olipa kyse ilmastonmuutoksesta, ydinaseiden leviämisestä tai levottomuuksista Burundissa, käytännössä kaikki ongelmat ansaitsevat enemmän huomiota. Vaatimus kiinnittämään enemmän huomiota ongelmaan on erityisen suosittu joukko eri toimikuntia, joiden tehtävänä on keskittyä yhteen aihealueeseen ja päätellä asiaa tutkimalla, että se vaatii enemmän huomiota. Silti presidentillä on vain 24 tuntia vuorokaudessa (ja hän käyttää suurimman osan siitä talouden kasvattamiseen), aikaraja, joka rajoittaa myös hänen korkeimpia neuvonantajaansa huolimatta melko yli-inhimillisestä tahdista, jolla useimmat hallinnot työskentelevät. Todellinen kysymys on, kuinka varata rajoitettu aika ja resurssit hämmästyttävien haasteiden kesken. Toki Burundi ansaitsee huomion. Mutta enemmän kuin Iran? Entä ebola? Todella arvokas suositus olisi sanoa, että Yhdysvaltojen pitäisi maksaa Vähemmän huomiota asiaan. Se olisi paljon helpompi toteuttaa.

Presidentin tulee näyttää johtajuutta.

Monet asiantuntijat näyttävät ajattelevan, että jos presidentti osoittaisi vain hieman uteliaisuutta, Yhdysvaltain sotilaallisen voiman mahtava voima tai amerikkalaisten ihanteiden universaali houkuttelevuus pyyhkäisi pois kaiken vastustuksen. Nämä samat asiantuntijat unohtavat, että presidentit voivat johtaa, mutta eivät haluamallaan tavalla (kysy demokraateilta vuoden 2003 Irakin sodasta tai republikaaneilta tämän päivän Iranin ydinsopimuksesta, molemmat ovat loistavia esimerkkejä presidentin hermoista).

Lisäksi presidentin johtajuudella on todellisia rajoituksia. Jaettu poliittinen järjestelmämme, joka suunnittelultaan , rajoittaa suuresti presidentin valtaa, on yksi tällainen raja. Kun presidentti vastustaa kansaa ja heidän valittujaan edustajia, vaikka hän olisikin voittoisa, hänen on vaikea varmistaa, että hänen politiikkansa juurtuu. Yhdysvaltain ulkopoliittisen analyysin vaikein osa on arvioida, mihin Yhdysvallat kaikkine sisäisten sisäisten jakautumistensa ja muiden valtarajoitustensa kanssa todella pystyy ja missä presidentillä on heilumisvaraa. Vaatiminen parempaan johtajuuteen yksinkertaisesti toivoo pois tämän analyysin tärkeimmän osan.

Meidän pitäisi rakentaa kahden puolueen yksimielisyys…

Vaikka puhummekin sisäpolitiikasta – asia, jonka monet ulkopoliittiset analyytikot näppärästi jättävät huomiotta – meidän on mainittava unelma molempien osapuolten yhteisymmärryksen muodostamisesta mistä tahansa tärkeästä ulkopoliittisesta strategiasta, joka on monien CNN:n puhujien suosikkivaatimus. Washington Post op-ed sivun kirjoittaja. Tämä yksimielisyys on aina ollut enemmän teoriassa kuin käytännössä: kylmän sodan oletettu konsensus eristämisestä hajosi usein ydinkysymyksistä, kuten sotilasmenoista, asevalvonnasta, salaisista toimista Nicaraguan kaltaisissa paikoissa ja Vietnamin sota. Vielä tärkeämpää on, että yksimielisyys monimutkaisesta asiasta on usein vaikeasti saavutettavissa, koska eri ihmisillä – ja siten heidän valituilla virkamiehillä – on erilaiset arvot. Erimielisyys on itse asiassa välttämätöntä terveelle demokratialle. Keskustelu ja kritiikki tunnistavat todennäköisemmin ensinnäkin puutteet, ohjaavat meidät väärältä tieltä ja tekevät kompromisseista selkeämpiä. Erimielisyys on itse asiassa välttämätöntä terveelle demokratialle. Keskustelu ja kritiikki tunnistavat todennäköisemmin ensinnäkin puutteet, ohjaavat meidät väärältä tieltä ja tekevät kompromisseista selkeämpiä.

Tarvitsemme Marshall-suunnitelman…

Kuten eräs kokenut heilutti sen arabikevään alkuaikoina: en tiedä mitä tapahtuu. Mutta tiedän, että joku pyytää pian Marshall-suunnitelmaa. Tapahtumat osoittivat nopeasti hänen olevan oikeassa. Suunnitelman vaatiminen Trumanin hallinnon sodanjälkeisen jälleenrakennustyön malliin on tarkoitettu osoittamaan, että asia ansaitsee ensisijaisen prioriteetin ja valtavia resursseja. Mutta tämän investointitason suositteleminen ei ole kovin hyödyllistä, jos ei osoita, että kyseinen asia ei ole vain tärkeä, vaan huomattavasti tärkeämpää kuin monet muut poliittiset hätätilanteet, joita Yhdysvallat kohtaa päivittäin. Tätä tehdään harvoin, suurelta osin siksi, että näin ei ole lähes koskaan. Lisäksi Marshall-suunnitelman menestys riippui suuresti rakenteellisista edellytyksistä, jotka usein puuttuvat: Ongelmiin rahan heittäminen ei välttämättä ratkaise niitä, vaan voi jopa pahentaa niitä lisäämällä korruptiota ja tuhoamalla paikallista teollisuutta, jos talous ei pysty kunnolla ottamaan vastaan ​​ongelmia. varojen tulva.

Yhdysvaltojen on saatava viestinsä perille tehokkaammin.

Väittäen, että meidän tarvitsee vain selittää itsemme paremmin, tämä suositus tarjoaa mahdollisuuden saavuttaa suurempi menestys yksinkertaisesti muuttamalla tapaa, jolla kuvailemme politiikkaa. Unohda omistaa enemmän resursseja, kohdata politiikan epäjohdonmukaisuudet, hyväksyä suurempi riski tai joutua epäonnistumaan. On aina helpompi lyödä julkisen diplomatian huulipunaa politiikan sikalle.

vuoden 1996 hyvinvointiuudistukset tekivät kaikki seuraavat paitsi

Tietenkin Washington on kauhea julkisessa diplomatiassa, joten sellaisessa kritiikissä on aina jonkin verran totuutta. Mutta syvälle historiaan ja hallintorakenteeseen liittyvistä syistä Yhdysvaltain hallitus on luonnostaan ​​huono kommunikoimaan ulkomaisen yleisön kanssa, eikä se todennäköisesti parane tässä institutionaalisen kehityksensä myöhäisessä vaiheessa. Yhdysvaltalaiset viestit kuvastavat yleensä amerikkalaista yksimielisyyttä, joka usein puuttuu tai on epämiellyttävää ulkomailla, ja viestin räätälöinti ulkomaiselle yleisölle on usein hämmentävää kotimaassa. Viestintä voi ehkä auttaa marginaaleissa, mutta Yhdysvaltojen politiikat – usein parempaan, vaikka joskus huonompaan suuntaan – puhuvat yleensä enemmän kuin sanat.

Lisää korkean tason sitoutumista.

Diplomatiahulluille ja niille, jotka ovat edelleen traumatisoituneet urasta ulkoministeriössä, ei ole tehokkaampaa lievitystä diplomaattisuhteen levottomuuksiin kuin presidenttien tai pääministerien väliset viralliset tapaamiset. Tässä näkemyksessä tapaaminen on viesti: Jokainen ongelma voidaan ratkaista vain saamalla korkean tason virkamies kiinnittämään huomiota ja osoittamaan hellästi rakastavaa hoitoa pahentuneelle liittolaiselle tai loukkaantuneelle viholliselle. Mutta me kaikki tiedämme, että näin se ei aina toimi: presidentti Obama tapasi juuri Persianlahden osavaltioiden johtajia. Ministeri Kerry tapasi Putinin. Ongelmia ratkaistu?

Nämä kokoukset ja niiden osallistujat kiinnittävät paljon huomiota, mutta usein vain vähän analysoidaan, mitä niillä voisi saada aikaan. Valitettavasti suurin osa diplomaattisista kiistoistamme koskee muutakin kuin vain tarvetta, statusahdistusta tai huomionhalua. Tärkeää on se, ettei kokoukseen osallistu tai kuka siihen osallistuu. Se on kovaääninen neuvottelu ja taitava kompromissi, joka tapahtuu, kun diplomaatit ja johtajat istuvat pöytään yhdessä.

Tarvitsemme enemmän ja parempaa älykkyyttä…

Tiedustelu, Israelin kenraali kertoi meille kerran, on kuin rahaa. Sinulla ei voi koskaan olla tarpeeksi. Vaatimukset parempaan älykkyyteen kovissa kohteissa viittaavat kuitenkin siihen, että huono älykkyys luo huonoa politiikkaa. Intelligence-tutkijat, kuten Richard Betts, ovat kuitenkin havainneet, että niin sanotut älykkyyden epäonnistumiset johtuvat yleensä enemmän siitä, että päättäjät kieltäytyvät uskomasta älykkyyteen, kuin epäonnistumisista keräämisessä tai analysoinnissa. Tiedustelupalvelut tekevät heille valitettavasti helpompia poliittisia kohteita kuin heidän poliittiset herransa. Lisäksi vaatimukset tiedustelutietojen lisäämiseen viittaavat siihen, että ongelma on ponnistelu: Jos tiedustelupalvelut todella yrittäisivät, ne voisivat työntää vakooja Kim Jong-unin sisäpiiriin tai Abu Bakr al-Baghdadin nuotion ympärille. Loppujen lopuksi päättäjien on usein tehtävä vaikeimmat päätökset puutteellisen tiedon perusteella. Emme todellakaan tiedä, pettääkö Teheran ydinlupauksiaan (Iranin johtajat eivät ehkä tiedä itse), aikooko Moskova sekaantua muiden naapureiden kanssa ja niin edelleen. Politiikkojen on oltava riittävän kestäviä tai joustavia huonon tiedon vuoksi. Hallitukset tarvitsevat paljon apua tässä, mutta on helpompi vain sanoa, että tarvitsemme parempaa älykkyyttä.

Tarvitsemme kattavamman lähestymistavan, joka yhdistää sotilaalliset ja ei-sotilaalliset välineet.

Tehokas ulkopolitiikka edellyttää älykkään vallan lähestymistapoja, jotka yhdistävät kansallisen vallan kaikki näkökohdat. Sen kanssa on vaikea väittää – kukaan ei loppujen lopuksi kiistä tyhmän voiman puolesta. Ajatus siitä, että kansallisen vallan kaikkien elementtien yhdistäminen on avainasemassa kansallisten tavoitteiden saavuttamisessa, juontaa juurensa ainakin Carl von Clausewitz 1830-luvulla ja se on ollut tavanomaista viisautta ensimmäisestä maailmansodasta lähtien. Vaikeinta, kuten tavallista, on sellaisen vision toteuttaminen yli byrokraattisten rajojen ja kilpailevien byrokraattisten esitysten edessä.

Yhdysvaltain hallituksen eri osilla on erilaiset kulttuurit, erilaiset tehtävät ja kannustinrakenteet, jotka eivät palkitse toimielinten rajojen yli tehtävästä yhteistyöstä. Monilla on jonkinasteinen lakisääteinen riippumattomuus tai jonkinlainen tekninen monopoli, mikä tekee jopa presidentin mahdottomaksi pakottaa täydelliseen yhteistyöhön. Useimmat tällaisten byrokratioiden johtajat ovat jo pitkään ymmärtäneet, että integraatio muiden virastojen kanssa on tärkeää heidän tehtävälleen, mutta he eivät usein saavuta sitä tai he yksinkertaisesti kieltäytyvät uhraamasta muita prioriteetteja tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Kun analyytikko kertoo heille, että yhteistyön lisääminen on tärkeää kansallisten tavoitteidemme kannalta, he vain syyttävät jotain muuta tahoa ongelmasta ja jatkavat eteenpäin.

Meidän tulee työskennellä liittolaistemme kanssa…

kuinka monta sukupolvea z on

On totta, että politiikka on vahvempaa, kun kaikki liittolaiset ovat samalla sivulla. Olemme kuitenkin havainneet jotain epämukavaa liittolaisissamme: aivan kuten meillä, heillä on etuja, politiikkaa ja erityispiirteitä. Yleensä erimielisyys ei johdu siitä, ettei taakan jakamisen etuja oteta huomioon, vaan pikemminkin siitä, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat yksinkertaisesti eri mieltä. Tämä voi olla suuri erimielisyys, kuten Yhdysvaltojen ja Israelin välinen ero Iranin ydinneuvotteluista. Useimmiten se on kuitenkin erimielisyyttä prioriteeteista tai politiikan erityispiirteistä, ja usein pyydämme liittolaista ottamaan poliittisia tai muita riskejä, kun se ei jaa välittömiä etujamme tai kun emme ole valmiita ottamaan riskiä itse. Turkki, kuten Yhdysvallat, vastustaa Islamilaista valtiota eikä pidä Assadin hallinnosta, mutta sillä on myös yhteinen raja Syyrian kanssa, sillä on levoton kurdivähemmistö ja sillä on alueella muita etuja, joita Yhdysvallat ei jaa. uhkakäsitys ja edut eroavat siten Yhdysvaltojen vastaavista. Ne, jotka kannattavat yksin toimimista tietyssä asiassa, eivät yleensä ole liittolaisia ​​vastaan, mutta he ymmärtävät, että liittolaiset eivät vain tee meidän lupauksiamme. He tekevät sen mieluummin yksin kuin tekevät merkittäviä kompromisseja tai vesittävät Amerikan omia tavoitteita vain saadakseen liittolaisia ​​mukaan.

Katsos, ymmärrämme, miksi kaikki, myös me, turvautuvat näihin tyhjiin suosituksiin. USA:n ulkopolitiikan tekeminen on vaikeaa. Suurin osa helpoista ja ilmeisistä valinnoista on jo tehty, varsinkin kiistanalaisimmissa asioissa. Lähes määritelmän mukaan jäljellä on joukko vaihtoehtoja, jotka ovat kaikki eriasteisia huonoja. Silti elokuun julkaisujen toimittajat ja yleisö pitävät Ulkopolitiikka vaatia suosituksia – he vaativat esimerkiksi tätä kohtaa. Ja sitten kriitikot osoittavat armottomasti minkä tahansa vakavan ehdotuksen väistämättömät puutteet. He eivät usein ymmärrä, että kaikissa vaihtoehdoissa on samanlaisia ​​puutteita. Asiantuntijoille on sekä älyllisesti vähemmän rasittavaa että ammatillisesti vähemmän riskialtista turvautua merkityksettömään. Valitettavasti tämä kirjoittajien ja lukijoiden välinen salaliitto johtaa usein siihen, että väistämättömiä kompromisseja ei pystytä tutkimaan ja arvioimaan realistisesti, mikä on paras huonoista valinnoista. Se on myös uskomattoman tylsää. Pyydämme teitä auttamaan meitä pysäyttämään sen.