Miksi olemme niin pessimistisiä?

Tänä kesänä palaan Keniaan perhelomalle ennen kuin vanhemmat lapseni lähtevät yliopistoon. Kun asuin Nairobissa vuosina 2009-2013, ihmiset sanoivat joskus pitävänsä artikkeleistani ja esityksistäni, koska olin niin paljon optimistisempi kuin kaikki muut. Vaikka pidin kehuja tervetulleina, en myöskään tukenut niitä täysin, koska minusta tuntui, että tiimini ja minä teimme vain parhaamme katsoaksemme numeroita tosiasiallisesti ja selittääksemme ne mahdollisimman objektiivisesti: ei kiemurtelua, vain tosiasiat. Itse asiassa näkemämme suuntaukset olivat ristiriidassa laajalti vallitsevan käsityksen kanssa Afrikasta a Toivoton maanosa , visio, jonka The Economist välitti 20 vuotta sitten julkaistussa artikkelissa (josta lehti perääntyi myöhemmin ).

Nämä ajatukset tulivat mieleeni, kun luin kolmea äskettäin julkaistua kirjaa: Sapiens (Yuval Noah Harari), Faktallisuus (Hans Rosling) ja Valaistuminen Nyt (Steven Pinker). Huolimatta niiden painopisteen ja historiallisen näkökulman eroista, ne kaikki pyrkivät saamaan meidät ymmärtämään paremmin maailmaa, jossa elämme. Kaikki kolme kirjaa tarjoavat virkistäviä vastakohtia yleiselle pessimismille, joka on taustalla vallitsevan populismin ja dystopististen pelkojen.

Kaikki ei tietenkään parane. Ihmiset kuolevat edelleen liian aikaisin, usein tarttuviin ja vältettävissä oleviin sairauksiin. Myös ihmisen aiheuttamia katastrofeja tapahtuu liian usein. Kuitenkin, kuten Steven Pinker huomauttaa: Kehitys ei tarkoita sitä, että kaikki elämän osa-alueet paranevat koko ajan. Tämä ei olisi kehitystä. Tämä olisi ihme.



jotka ovat trumpin hallituksen jäseniä

Pinker ja Rosling dokumentoivat yksityiskohtaisesti – hyvin laadituilla tilastoilla, jotka on aseteltu sadoille sivuille – ne monet tavat, joilla maailmasta on tullut parempi paikka melkein kaikilla tavoilla. Yksinkertaisesti sanottuna on kiistatonta, että ihmiset useimmissa osissa maailmaa ovat vauraampia, terveempiä ja viisaampia. Roslingin tosiasiallisuus alkaa tietokilpailulla, jossa on 12 kysymystä – alkaen Kuinka monta lasta tulee olemaan vuonna 2100? kohtaan Viimeisten 20 vuoden aikana äärimmäisessä köyhyydessä elävän maailman väestön osuus on lähes kaksinkertaistunut, vakiintunut tai puolittunut? - johon hän sitten soveltaa simpanssitestiään - todennäköisyys, että satunnainen valinta on parempi kuin ihmisten. Ihmiset näyttävät aina epäonnistuvan testissä: jopa Maailman talousfoorumin toimitusjohtajat.

Usko tai käsitys siitä, että asiat ovat paljon huonommin kuin ne todellisuudessa ovat, on laajalle levinnyt, ja uskon, että sillä on merkittäviä haitallisia vaikutuksia yhteiskuntiin. Jos uskot, että katastrofi voi iskeä sinuun minä hetkenä hyvänsä, investoit todennäköisesti liikaa turvallisuutesi turvaamiseen ja aliinvestoit koulutukseesi tai muihin hyvinvointiisi. Myös poliittiset ja kansalaisvaikutukset ovat haitallisia: Dystopisen retoriikan ongelma on, että jos ihmiset uskovat maan olevan liekehtivä roskakori, he ovat vastaanottavaisia ​​demagogien ikuiselle vetoomukselle. , kirjoittaa Pinker. Samanaikaisesti päinvastainen käsitys – että asiat muuttuvat aina ja välttämättä parempaan – voi myös olla haitallista, jos näin on, miksi vaivautua muutoksen tekemiseen?

hiilen hinta per tonni

Rakentavampi lähestymistapa on sellainen, joka tunnustaa, että asiat ovat paranemassa, mutta tämä edistyminen ei ole automaattista eikä optimaalista.

Mutta jos tosiasiat ovat niin selkeitä, miksi olemme kaikki edelleen niin pessimistisiä? Lukemani kolmesta kirjasta tarjoaa kolme pääselitystä:

Ensinnäkin aivomme on kytketty siten, että olemme luonnostaan ​​erittäin herkkiä riskeille. Antropologinen historia väittää tämän johtuvan siitä, että esi-isämme etsivät aina petoeläimiä, koska heidän todennäköisyys joutua eläinten tai muiden ihmisten tappamiseen oli kerran (ja monien vuosisatojen ajan) erittäin korkea. Osa aivoista - amygdala -seuloa kaiken negatiivisten uutisten varalta. Siksi, Ihmiset ovat valmiita kiinnittämään 10 kertaa enemmän huomiota negatiivisiin uutisiin kuin positiivisiin uutisiin . Syynä on se, että Sapiens oli vielä vähän aikaa sitten yksi altavastaajista savannilla. Hararin mukaan olemme näin täynnä pelkoja ja huolia asemastamme, mikä tekee meistä kaksin verroin julmia ja vaarallisia. Nykyään voit yksinkertaisesti katsoa iltauutisia televisiosta ymmärtääksesi, kuinka tämä aivomme evoluutionaalinen piirre vallitsee vielä kauan sen jälkeen, kun olimme – enimmäkseen – turvassa vaeltavilta leijonilta ja rosvoilta.

Toiseksi negatiiviset uutiset ovat suurempia uutisia, koska ne ovat dramaattisempia (luonnonkatastrofit, sodat ja nälänhädät), äkillisiä ja näyttävämpiä kuin positiiviset tapahtumat, jotka ovat yleensä asteittaisempia. 24h uutiskierto löytää aina jostain jonkin (negatiivisen) tapahtuman, joka voidaan kattaa tavalla, joka on medialle ja yleisölle paljon helpompaa ja valitettavasti seksikkäämpää kuin positiivinen uutinen. Mosambikin tuhoisat tulvat ovat iltauutisia, eivät hämmästyttävä tosiasia, että 8 000 indonesialaista pakeni köyhyydestä samana päivänä.

Kolmanneksi tämä negatiivisuus voimistuu entisestään sosiaalisen median aikakaudella. Aiemmin perinteiset viranomaiset ja välittävät elimet – kirkot, poliittiset puolueet, ammattiliitot, urheiluseurat – neutraloivat ääriasemat. Nykyään nämä perinteiset välittäjän auktoriteetit ovat suurelta osin murentuneet, ja uudet vuorovaikutusmuodot saavat ihmiset suoraan kosketuksiin keskenään ja erityisesti samanmielisten ihmisten kanssa, myös ääriasemissa.

ulkopolitiikka 9/11:n jälkeen

Jokaisella on vastuu vastustaa tätä defaktualisointia, koska media ja älymystö osallistuivat populistien kuvaamiseen moderneista länsimaista (Pinker). Lähtökohtana on tehdä positiivisista uutisista enemmän uutisarvoa, kuten Harari, Pinker ja Rosling ovat jo tehneet. Tässä on kaksi erityistä ehdotusta, jotka auttavat luomaan tasapainoisempia ja faktoihin perustuvia uutisia:

Kun ajattelen tulevaa lomaani, odotan innolla kuinka Kenia on edistynyt sen jälkeen, kun lähdin sieltä, ja tämä saattaa hyvinkin olla tulevan blogin aihe!