Miksi Saksan ydinoperaatiolla on merkitystä

Aiemmin tässä kuussa sosiaalidemokraattisen puolueen (SPD) eduskuntaryhmän vaikutusvaltainen johtaja Rolf Mützenich olla nimeltään Yhdysvaltojen ydinaseiden vetäminen Saksasta ja Saksan osallistumisen lopettaminen Pohjois-Atlantin järjestön (NATO) ydinaseiden jakamiseen, laukaisee kiistanalainen keskustelu SPD:ssä. Mutta kuten Mützenichin puoluekaveri, ulkoministeri Heiko Maas totesi, tällaisiin seurannaistoimiin, jos niistä joskus päätetään, ei pidä ryhtyä yksipuolisesti. Sen sijaan he kysyntä liittolaisten panos.

Amerikkalaisina kansallisten turvallisuusasioiden analyytikoina olemme samaa mieltä. Ja viimeisten republikaanien ja demokraattien presidenttihallinnon veteraaneina voimme sanoa varmuudella: Saksan osallistuminen ydinvoiman yhteiskäyttöön on Yhdysvaltojen korkeimman tason molemminpuolinen tavoite. Uskomme sen olevan myös Saksan kansallisen edun mukaista, sillä ilman Saksan osallistumista Naton ydinoperaatioon Euroopan maanosa kasvaa vaarallisemmaksi ja epävakaammaksi.

Ymmärtääksemme miksi, tarkastelkaamme Mützenichin ehdotusta, jonka hän ankkuroi kahteen argumenttiin. Ensinnäkin hän toteaa, että Yhdysvaltojen päätös modernisoida ydinasearsenaali kiihdyttää kilpavarustelua ja siten vaarantaa Euroopan turvallisuuden. Sen sijaan, että hän ostaisi kalliita amerikkalaisia ​​hävittäjiä ydinaseiden toimittamiseen, Saksan pitäisi olla asevalvonnan ja aseistariisunnan puolestapuhuja.



Valitettavasti Mützenich pelkää, että kilpavarustelu on ollut käynnissä pitkään - eikä Yhdysvaltojen vuoksi. Venäjällä on viimeisen viidentoista vuoden aikana investoinut voimakkaasti kaikilla ydinjoukkojensa osa-alueilla, mutta erityisesti niin sanotuissa ei-strategisissa aseissa, jotka on suunniteltu saavuttamaan lähellä olevat kohteet Euroopassa. Näitä ovat lyhyen, keskipitkän ja keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset sekä hiljattain kehitetyt ilma-, meri- ja maalaukaisuohjukset. Itse asiassa, kun venäläinen 9M729-risteilyohjus uhkasi INF-sopimuksen tulevaisuutta, Moskova meni eteenpäin ja käytti sen joka tapauksessa. Tämä johti suoraan sopimuksen raukeamiseen. Tämän seurauksena asevalvontasopimukset eivät rajoita Venäjän keski- ja keskimatkan ballististen tai risteilyohjusten kapasiteettia.

Tämä ei olisi läheskään yhtä huolestuttavaa, jos Venäjä olisi kukoistava demokratia, joka on rauhassa lännen kanssa. Vladimir Putinin aikana Venäjä on kuitenkin käynnistänyt sodat Georgiaa ja Ukrainaa vastaan ​​ja muuttanut väkisin Euroopan rajoja ensimmäistä kertaa kylmän sodan päättymisen jälkeen. On parasta olla sotkematta kanssamme, Putin varoitti Ukrainan kriisin pahimmillaan. Venäjä on yksi johtavista ydinmaista. Tällaiset tylyt ydinkiristysyritykset ovat a säännöllinen ominaisuus Venäjän diplomatiasta. Varmistaakseen, että sen viestit vastaanotetaan kaikkialla Euroopassa, Venäjä muuttaa ydinvaroituksensa toimiksi: muutama vuosi sitten esimerkiksi sen ilmavoimat simuloitu laajamittainen ydinisku Tukholmaan.

väärän tiedon levittäminen sosiaalisessa mediassa

Silti Venäjän ulkopoliittinen sotallisuus ja kasvava ydinasearsenaali eivät sulje pois kohdennettuja riskinvähennystoimenpiteitä tai edes asevalvontaa lännen kanssa. Mutta jotta tällaiset aloitteet kantaisivat hedelmää, Moskova tarvitsee kannustimia. B61-pommi, joka toimitettiin kaksinkertaisilla lentokoneilla, on tällä hetkellä Naton ainoa modernisoitu, ei-strateginen ydinase. Jos Saksa kääntää selkänsä tälle yritykselle, Moskovalla ei ole juurikaan syytä suostua minkäänlaiseen oman arsenaalinsa valvontaan. Yhdysvaltain presidentin Harry Trumanin sanan uudelleenkäyttöä varten ydinvoimavarat ja asevalvonta ovat saman pähkinän kaksi puolikasta. Paradoksaalista kyllä, Saksan panos ydinvoiman yhteiskäyttöön ei ainoastaan ​​edistä pelotteita, vaan edustaa selkeintä polkua juuri siihen, mitä Mützenich haluaa, nimittäin ydinaseiden rajoituksiin.

Mützenichin toinen argumentti on, että Saksan osallistuminen ydinvoiman yhteiskäyttöön tuottaa vain vähän poliittista hyötyä. Hän myöntää, että amerikkalaisten käsky vetää pois ydinaseensa saattaa järkyttää Washingtonia, mutta Naton ydinsuunnitteluryhmän jäsenenä Berliinin panos Yhdysvaltojen ja liittoutuman strategiaan ei vähentyisi merkittävästi.

Ensi silmäyksellä tämä argumentti vaikuttaa vakuuttavalta, mutta se jättää huomiotta yhden avainkohdan: Saksan tehoa . Nykyään Saksasta on kasvanut Euroopan suurin ja tärkein maa. Se on Naton ydinpolitiikan kulmakivi. Saksalaiset eivät välttämättä aina täysin arvosta omaa voimaaan tai tuntevat olonsa mukavaksi keskustelemaan sen sotilaallisista ulottuvuuksista, mutta muu Eurooppa panee Berliinin päätökset huolellisesti merkille. Jos Saksa luopuisi ydintehtävästään, Alankomaat, Belgia ja Italia eivät välttämättä jää paljon jäljessä. Koko ydinvoiman yhteiskäyttösopimus saattaa purkaa, mikä saattaisi Puolan kaltaiset Itä-Euroopan valtiot siihen harkita uudelleen oman roolinsa Naton ydinoperaatiossa. Yhdysvaltojen turhautuminen Saksan jälkeen jääneisiin sotilaallisiin kykyihin, joka vaikutti Trumpin hallinnon äskettäiseen päätökseen poistaa kolmasosa Yhdysvaltain joukkoista Saksasta, vain kasvaa. Samaan aikaan Venäjä lähes varmasti tulkitsisi Saksan päätöksen heikkoudeksi ja pyrkisi lisäämään jännitteitä liiton sisällä. Nato voisi odottaa ainakin Venäjän sekaantumisen lisääntyvän Itä-Euroopassa, Saksan lähiulkomaissa. Tämä uhkaisi koko mantereen rauhaa ja turvallisuutta.

Naton toiseksi rikkaimpana maana Saksan on jaettava liittoutuman vastuu. Siihen sisältyy ydinpelote. Tietenkin Yhdysvallat, mutta myös Saksan ilmavoimat olisivat halunneet, jos Saksa, kuten muut ydinvoimaa käyttävät maat, olisi päättänyt täyttää ydintehtävänsä hankkimalla F-35-hävittäjäkoneen, viidennen sukupolven lentokoneen, joka pystyy toimimaan. haastavissa ilmapuolustusympäristöissä. Päätös hankkia vähemmän kehittynyt F-18-hävittäjä Saksa joutuu kuitenkin luottamaan siihen pysähdysratkaisuna liittoutuman ydintehtävän suorittamiseen. Mutta se, mitä Berliini ei voi tehdä käynnistämättä kielteistä kehitystä kaikkialla Euroopassa, on luopua ydintehtävästä kokonaan.

1970-luvun lopulla SPD:n liittokansleri Helmut Schmidt pakotti Naton hyväksymään kuuluisan Double Track -päätöksen. Vaikka USA:n keskipitkän kantaman ohjusten sijoittaminen Eurooppaan oli tuolloin kiistanalainen, se johti lopulta INF-sopimukseen. Maailma on muuttunut perusteellisesti neljänkymmenen vuoden aikana, mutta yksi asia pysyy samana: Saksalla on merkitystä. Kun SPD:n uusi johtajien sukupolvi käynnistää uuden keskustelun maan ydinstrategiasta, salli kahden amerikkalaisen tarkkailijan muistuttaa saksalaisia ​​lukijoita yhdestä asiasta: päätöksesi kaikuvat Moskovasta Washingtoniin. Valitse viisaasti.