Selviääkö euro?

Eurooppa on tänään historiansa kriittisessä vaiheessa. Neljäntenä vuonna jättimäisen finanssikriisin, joka ei koskaan näytä ratkeavan ja jatkuu kierteisenä, satoja miljardeja dollareita pääomaa pakenee heikoimmista maista. Se repii pankkijärjestelmät osiin. Se on ajanut useat hallitukset lähelle maksukyvyttömyyttä ja maksukyvyttömyyttä. Talous on painunut taantumaan toisen kerran kolmeen vuoteen. Ihmiset puhuvat nyt menetetystä vuosikymmenestä. Vielä huolestuttavampaa on, että jotkin mantereen osat ovat todellisessa syvässä lamassa. Työttömyys on noussut yli 20 % Euroopan niin kutsutuilla taloudellisilla syrjäisillä alueilla – Kreikassa, Portugalissa, Irlannissa ja Espanjassa. Paikoin nuorisotyöttömyys on jopa 50 prosenttia. Nämä ovat eräänlaisia ​​suuren masennuksen lukuja.

Ei ole yllättävää, että tämä aiheuttaa poliittista sekasortoa. Viime vuonna 11 euroalueen 17 hallituksesta on hylätty vaaleissa tai kaatunut ennenaikaisesti. Ääripuolueet, erityisesti nationalistiset, ovat nousussa. Euron kannatus on heikkenemässä sekä heikoissa että vahvoissa maissa.

Erityisen pelottavaa on se, kuinka voimattomia viranomaiset näyttävät olevan. Massiiviset keskipakoiset rahoitusvoimat repivät läpi euroalueen. Ja silti, millä tahansa viranomaisilla ei näytä olevan vaikutusta. Kahden viime vuoden aikana euromaiden johtajat ovat pitäneet 19 huippukokousta; he ovat luoneet lähes biljoonan euron pelastusrahaston; Kreikan velkaa ei ole järjestetty uudelleen kerran vaan kahdesti, ja kolmas muutos näyttää olevan käsillä; Euroopan keskuspankki on pyrkinyt tukemaan valtion joukkovelkakirjamarkkinoita eri tavoin ja pumpannut kolme biljoonaa euroa pankkijärjestelmään. Viimeksi he ovat sopineet keskitetyn pelastusrahaston käyttämisestä Espanjan ja Irlannin pankkijärjestelmien pääomapohjan vahvistamiseen.



Ja silti mikään, mitä he ovat heittäneet ongelmaan, ei ole toiminut; todellakin asiat näyttävät pahenevan.

Kiehtovaa on se, että Atlantin tältä puolelta kommenteissa vallitsee ylivoimainen yksimielisyys siitä, että euroalue sellaisena kuin se on tällä hetkellä, ei voi selviytyä. Sen sijaan useimmat eurooppalaiset – lukuun ottamatta ilmeisesti brittejä, jotka eroavat toisistaan ​​– uskovat kiihkeästi, että euro kestää. Kun huomautat tämän, eurooppalaiset vastaavat yleensä, että tämä johtuu siitä, että amerikkalaiset eivät täysin ymmärrä yhtenäisvaluutan poliittista ulottuvuutta. Useimmille eurooppalaisille rahaliitto on paljon enemmän kuin pelkkä taloudellinen järjestely. Se heijastaa paljon syvempää poliittista sitoutumista yhdentyneeseen Eurooppaan, joka on motivoinut maanosan valtiomiehiä toisesta maailmansodasta lähtien. Ja ennen kuin ymmärrät sitä, eurooppalaiset väittävät, et voi koskaan täysin ymmärtää, mitä Euroopassa tapahtuu.

Tämä artikkeli yrittää vastata kolmeen kysymykseen. Ensinnäkin mikä johti euron luomiseen? Toiseksi, kuinka se joutui siihen sotkuun, jossa se on tänään? Ja kolmanneksi, miksi eurooppalaisten on ollut niin vaikeaa kaivaa itseään ulos kuopasta, jossa he ovat? Se käsittelee vähemmän tilanteen puhdasta taloustiedettä, vaan enemmän europolitiikkaa – ja erityisesti Saksan roolia ja asemaa.

****

Ajatus yhtenäisestä Euroopasta on ollut olemassa jo pitkään. Jo 1700-luvulla löytää George Washingtonin kirjoittavan markiisi de La Fayettelle, että jonakin päivänä Amerikan yhdysvaltojen mallin mukaan syntyy Euroopan Yhdysvallat. Ja jo 1800-luvun puolivälissä Victor Hugon kaltaiset visionäärit olivat alkaneet haaveilla Euroopan yhtenäisvaluuttasta.

Mutta vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun Euroopan kansat näkivät olevansa kahden suuren suurvallan välissä, idea sai todellista vetovoimaa. Geopoliittisten voimien oikea kohdistus oli selvästi iso tekijä eurooppalaisen idean takana. Mutta pohjimmiltaan se oli pieni ryhmä ranskalaisia ​​ja saksalaisia ​​valtiomiehiä, jotka todella antoivat idealle henkiä.

Alkuperäinen arkkitehti oli Jean Monnet. Hän syntyi vuonna 1888, oli konjakkikauppiaan poika ja aloitti isänsä liikkeen 16-vuotiaana. Hän sattui kompastumaan kansainväliseen talouteen ensimmäisen maailmansodan aikana, kun hänet kutsuttiin työskentelemään haasteen parissa saada Iso-Britannia ja Ranska tekemään taloudellista yhteistyötä. Seuraavan kahdenkymmenen vuoden ajan hän vuorotteli kahden varsin epätodennäköisen uran välillä, toisaalta konjakin myynnin, joka kuulostaa erittäin miellyttävältä ja rentouttavalta elämäntavan, ja toisaalta korkealentoisen uran kansainvälisenä rahoittajana ja virkamiehenä mm. Muuten, 30-vuotiaana työskennellyt Kansainliiton apulaispääsihteerinä.

Toisen maailmansodan jälkeen hän keksi suunnitelman, joka tunnettiin nimellä Schuman-suunnitelma. Ranska oli tuolloin Euroopan suurin teräksenvalmistaja, mutta sillä ei ollut hiilestä puhumista. Toisaalta Saksassa oli Euroopan suurimmat hiilikentät. Hän ehdotti, että Ranska ja Saksa yhdistäisivät hiili- ja teräsresurssinsa. Tällä tavalla Saksalle taattaisiin markkinat hiilelleen ja Ranskalle jatkuva raaka-aineen saanti.

Kun Monnet esitti idean ensimmäisen kerran, hän piti sitä puolustuskeinona. Välittömänä sodanjälkeisenä aikana ranskalaiset eivät olleet yllättävän syvästi epäluuloisia saksalaisia ​​kohtaan. Mutta aina käytännöllisesti katsoen Monnet uskoi, että kumppanuus Saksan kanssa suojelisi Ranskan terästeollisuutta ja palauttaisi siten vaurauden Pohjois-Ranskaan.

Siellä oli myös idealistinen ulottuvuus. Toiveena oli, että nämä kaksi maata, jotka olivat käyneet viimeisten 80 vuoden aikana kolme kauheaa sotaa, oppisivat samalla toimimaan keskenään.

Euroopan hiili- ja teräsyhteisö ei itse asiassa saavuttanut kovinkaan paljon taloudellisia tuloksia. Mutta se antoi keskeisen psykologisen sysäyksen Euroopan avainkansojen väliselle yhteistyölle, ja vuonna 1958 Rooman sopimuksen nojalla kuusi niistä sitoutui luomaan vapaakauppa-alueen.

Monnet ei ollut utopialainen. Hän ymmärsi, että ei ollut helppoa muodostaa taloudellista liittoa joukosta maita, joilla kaikilla oli eri kieliä, tapoja ja lakeja, joista monet olivat toistuvasti taistelleet toistensa kanssa vuosisatojen ajan. Joten hänen lähestymistapansa oli aloittaa pienestä ja sitten askel askeleelta poistaa kaupan esteitä.

Monnet saattoi olla yhteismarkkinoiden talousarkkitehti. Mutta ansio poliittisesta näkemyksestä, jonka mukaan maanosan maiden välinen taloudellinen side ei tuo vain vaurautta, vaan myös rauhaa, kuului kahdelle valtiomiehelle – Konrad Adenauerille, sodanjälkeisen Saksan ensimmäiselle liittokanslerille ja Ranskan kenraali Charles de Gaullelle.

Adenauer oli ollut Kölnin pormestari vuosina 1917–1933. Erotettu Hitlerin valtaanoton jälkeen, hän vietti natsihallinnon vuodet yksityisenä kansalaisena vankilassa ja sen ulkopuolella, mukaan lukien vuonna 1944 epäonnistuneen Hitlerin salamurhayrityksen jälkeen. Vuonna 1949 73-vuotiaana hänestä tuli Länsi-Saksan ensimmäinen liittokansleri, jota hän hoiti seuraavat 14 vuotta. Kun hän lopulta jäi eläkkeelle vuonna 1963 87-vuotiaana, hän oli maailman vanhin valittu johtaja.

Hillary Clintonin vastaus tappioon

Katolisena Reinin maalta, Saksan fyysisesti ja kulttuurisesti lähimpänä Ranskaa, hän oli syvästi epäluuloinen Preussin militarismista, joka oli aiheuttanut Saksalle niin monia sen ongelmia, ja oli erittäin herkkä Saksan vastuulle kahdesta maailmansodasta. . Kanslerina hän päätti olla vastustamatta sodan jälkeen tapahtunutta Saksan epämääräistä jakautumista, vaan hyväksyä sen ja keskittää kaikki voimansa Saksan kunnostamiseen muun Euroopan silmissä.

Vuonna 1958 hän tapasi Charles de Gaullen ja oli täysin innostunut. De Gaulle oli elämää suurempi hahmo. Hänellä oli tämä ihmeellisen liioiteltu näkemys Ranskan kohtalosta, ja hän oli surullisen kuuluisa suurenmoisesta retoriikastaan ​​– ylivoimaisesti sanottuna, kuten Ranska ei voi olla Ranska ilman suuruutta. Hän oli myös kehittänyt melko eeppisen näkemyksen itsestään, koska hän näki olevansa yksi niistä kourallisista ranskalaisista sankareista, ihmisistä, kuten Jeanne d'Arc, Napoleon Bonaparte tai Clemenceau, jotka kutsuttiin suuruuteen pelastamaan maansa kansallisen heikkouden hetkellä.

Kaikesta de Gaullen suuruudesta ja röyhkeydestä huolimatta hän oli itse asiassa melko realisti. Hänet olivat syvästi leimanneet jatkuvat sotilaalliset tappiot, joille Ranska oli joutunut, ja hän tunnusti, että Ranska olisi yksinään tuomittu toisen luokan suurvallaksi. Mutta Euroopan kärjessä se olisi hyväksyttävä osaksi ensimmäistä tasoa.

Eurooppa on keino, jolla Ranska voi jälleen tulla sellaiseksi, mitä se ei ole ollut Waterloon jälkeen: ensimmäinen maailmassa, hän julisti.

Adenauer puolestaan ​​näki yhteismarkkinoiden keinona Saksalle ansaita tiensä takaisin kansojen yhteisöön. 1950-luvun alussa Saksa oli edelleen ulkomaisten joukkojen miehittämä, ja sitä pidettiin edelleen ongelmamaana. Adenauer ymmärsi, että liittymällä Ranskaan ja luovuttamalla jonkinasteista itsemääräämisoikeutta Euroopalle Saksa voisi palauttaa oman legitimiteettinsä kansakuntana. Hän oli myös täysin tietoinen siitä, että Saksan johtajuus Euroopassa oli siinä vaiheessa mahdotonta ajatella. Joten hän suostui jäämään takapenkille ja sallimaan Ranskan olla kuljettajan paikalla. Se, mikä teki siitä hyväksyttävän, oli hänen ihailunsa de Gaullea kohtaan.

Tuo ranskalais-saksalainen kumppanuus, jossa Ranska ratissa ja Saksa toimi talouden moottorina, piti tarjota kaava seuraaville 35 vuodelle.

Kahden ensimmäisen vuosikymmenen aikana Euroopan yhteismarkkinat olivat valtava taloudellinen menestys. Euroopan maiden välinen kauppa nelinkertaistui, ja suurin osa sysäyksestä tuli Länsi-Saksan talousihmeestä. Tämän seurauksena yhteisön maat kasvoivat kaksinkertaisesti verrattuna niihin maihin, kuten Iso-Britannia, jotka eivät liittyneet.

****

Vaikka Euroopan yhteisö onnistuikin saavuttamaan tavaroiden ja vähäisemmässä määrin palveluiden vapaan kaupan, sen kokemus rahasta ja valuutasta oli paljon kapeampi.

1970-luvun alussa Eurooppaa koki sarja shokkeja, mukaan lukien öljyn hinnan nousu ja Bretton Woodsin kiinteiden valuuttakurssien järjestelmän romahdus. Useista syistä Saksa pystyi käsittelemään näitä taloudellisia sokkeja paljon paremmin kuin muut yhteismarkkinoiden jäsenet, ja se nousi Euroopan kiistattomaksi taloudelliseksi voimatekijäksi.

Kun dollarin ankkuri oli poissa ja peläten sellaista epävakautta, joka oli johtanut 1930-luvun valuutta- ja kauppasotiin, Euroopan maat päättivät sitoutua Saksan markkaan eli Saksan valuuttaan. Käytännössä markka korvaisi dollarin Euroopassa. Tämän Euroopan valuuttajärjestelmänä tunnetuksi tulleen järjestelyn liikkeellepaneva voima oli jälleen ranskalais-saksalainen kaksikko, ranskalainen Valery Giscard d’Estaing ja saksalainen Helmut Schmidt.

Heidän uransa kulki rinnakkain. He molemmat tulivat valtaan toukokuussa 1974, 11 päivän sisällä toisistaan, ja he pitivät virassa lähes saman ajan, 8 vuotta yhdessä tapauksessa ja 7 vuotta. Kumpikin oli ollut maansa valtiovarainministeri ennen hallituksen päämieheksi tuloaan ja molemmat ymmärsivät rahaa.

Huolimatta heidän erilaisista taustoistaan ​​– Schmidt oli kotoisin nöyrästä keskiluokan opettajaperheestä Hampurista, kun taas Giscardilla oli jonkin verran aristokraattisia teeskentelyä – heillä oli hyvin samankaltaisia ​​persoonallisuuksia, vaikeita miehiä, jotka eivät kärsineet mielellään typeryyksiä.

Pääsytytin Euroopan valuuttajärjestelmään tuli jälleen ranskalaisilta. Koko 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensimmäisen puoliskon ajan, vaikka Saksa oli ollut Euroopan teollisuusjätti, Ranska oli itse asiassa ollut taloudellisesti hallitseva maa. Esimerkiksi Pariisi oli aina ollut paljon enemmän kansainvälinen finanssikeskus kuin Berliini ja Ranskalla oli aina ollut paljon suuremmat kultavarannot kuin Saksalla. 1960-luvulla kaikki oli muuttunut. Ranska oli nyt taloudellisesti toisella sijalla Euroopassa. Giscard päätti, että tapa palauttaa maansa uskottavuus rahoitusasioissa oli säästöjä Saksan valuutasta.

Schmidtin motivaatio oli melkein päinvastainen. Hän oli huolissaan siitä, että saksalaisista pankeista ja vakuutusyhtiöistä oli tulossa niin hallitseva asema Euroopassa, että reaktio tapahtui väistämättä. Hän käsitti Euroopan valuuttajärjestelmän keinona tehdä Saksan taloudesta vähemmän näkyvää.

Ajan myötä ranskalaiset olivat kuitenkin yhä tyytymättömämpiä Euroopan valuuttajärjestelmään. Sitomalla frangin Saksan markkaan Ranska hyötyi Saksan rahatalouden vakaudesta. Mutta se merkitsi myös sitä, että kaikki Ranskan korkoja koskevat päätökset teki joukko saksalaisia ​​Frankfurtissa. Ja niin ranskalaiset alkoivat ajaa täyttä rahaliittoa, jota johtaa täysi eurooppalainen keskuspankki, uskoen, että rahaliitto antaisi Ranskalle mahdollisuuden syödä kakkunsa ja syödä sen – saadakseen kaikki saksalaistyylisen kovan valuutan edut, mutta paikka pöydän ääressä.

Tässä vaiheessa ranskan ja saksan asenteet alkoivat erota. Molemmat osapuolet hyväksyivät vaiheittaisen lähestymistavan tarpeen, joka on aina ollut eurooppalaisen tavan käsitellä tällaisia ​​asioita. Mutta jokaisessa vaiheessa Ranska näytti aina haluavan ottaa suurempia askelia kuin Saksa. Saksalaiset hollantilaisten ja useimpien keskuspankkiirien tukemina väittivät jatkuvasti, ettei Eurooppa ollut vielä valmis yhteiseen valuuttaan. Ensin talouksien rakenteen piti lähentyä. Kun nämä perustekijät olivat synkronoituja, maat voisivat ajatella valuuttakurssien vahvistamista ja siirtymistä rahaliittoon. Sen sijaan ranskalaiset belgialaisten ja Brysselin byrokraattien tukemina uskoivat, että vauhtia oli mahdollista ja tarpeellista pakottaa jonkin verran. Ota rohkeampia askeleita, he väittivät, vaikka ne tuntuivatkin silloin ennenaikaisilta. Se pakottaisi muuttamaan talouspolitiikkaa ja nopeuttaisi lähentymistä.

1980-luvun lopulla tämä ero oli johtanut umpikujaan. Kaikki kärjistyi vuonna 1989, kun Berliinin muuri murtui.

****

Tämä vie meidät kolmanteen suureen kumppanuuteen saksalaisen ja ranskalaisen johtajan välillä, Helmut Kohlin ja Francois Mitterrandin välillä. Valtaan tullessaan ja 1980-luvun alussa molemmat päätyivät omien maidensa pisimpään johtajiksi sitten vuoden 1870 – Mitterrand 14 vuodeksi, Kohl 16 vuodeksi.

miksi donald trumpin pitäisi voittaa vaalit

Sen sukupolven perusteella, jossa he syntyivät, molemmat olivat erittäin tietoisia maittensa kietoutuvasta ja traagisesta historiasta. Kohl oli syntynyt vuonna 1930 Reininmaalla, lähellä Ranskan rajaa. Hän vei ulkomaalaisia ​​vieraita kotinsa puutarhaan ja esitteli heille ympäröivää maaseutua ja puhui hyvin tunteellisesti siitä, kuinka maaperä oli kastunut ranskalaisten ja saksalaisten sotilaiden verellä.

Sota oli leimannut Mitterrandia samalla tavalla. Hän syntyi vuonna 1916, Verdunin taistelun vuonna, ja vietti 18 kuukautta Ranskan kukistumisen jälkeen vuonna 1940 Saksan sotavankileirissä. Yrittyään kahdesti paeta, mutta saatuaan takaisin, hän onnistui kolmannella yrityksellään. Mutta hän puhui usein kokemuksistaan ​​saksalaisena sotavankina.

Heillä oli vastakkaisia ​​persoonallisuuksia. Rohkealla käytöksellään ja maakunnallisella aksentilla Kohl halusi antaa vaikutelman hyväsydämisestä maalaispoikasta. Häntä aliarvioitiin ja pilkattiin jatkuvasti lehdistössä hänen kehittymättömyydestään. Mitterrand sitä vastoin oli hienostuneisuuden ruumiillistuma, syrjäinen intellektuelli, joka piti korttinsa lähellä rintaansa ja kehitti mainetta oveluudesta ja opportunismista.

Tästä huolimatta ja siitä huolimatta, että heillä ei ollut yhteistä kieltä – kaikkien heidän keskustelujensa piti kulkea tulkkien kautta – he solmivat suuren ystävyyden. Siellä on esimerkiksi erittäin koskettava valokuva, jossa he kaksi pitävät kädestä Verdunin sodassa kuolleiden muistotilaisuudessa.

Berliinin muurin murtuminen marraskuussa 1989 loi aluksi syvän kuilun heidän kumppanuuteensa. Kun se tapahtui, Kohl päätti tarttua historiaan sarvista ja liittolaisistaan ​​kuulematta kehitti Saksan yhdistymissuunnitelman, jonka hän sitten esitteli maailmalle. Mitterrand oli vuodesta 1981 lähtien ennustanut Neuvostoliiton hajoavan ja Saksan yhdistymistä. Siitä huolimatta, kun se tapahtui, se tapahtui niin nopeasti, että hän yllättyi täysin. Kohlin oppimisesta tehty , hänen oletetaan saaneen useita tunteja kestävän raivokohtauksen.

Seuraavan kuukauden aikana kahden johtajan välillä syntyi neuvottelutulva. Peläten, että yhdistynyt Saksa katoaisi itsestään ja horjuttaisi Euroopan kansojen tasapainoa, Mitterrand uhkasi jatkuvasti käyttää veto-oikeuttaan Saksan yhdistymiselle. Lopulta saadakseen ranskalaiset liittymään, Kohl tarjosi rahaliittoa a jotain jostakin , väittäen, että tämä takaa sen, että yhdistynyt Saksa olisi peruuttamattomasti sidottu muuhun Eurooppaan. Ja niin kauppa solmittiin: yhteisvaluutta vastineeksi Saksan yhdistymisestä.

Rahaliitto oli siksi alusta alkaen pohjimmiltaan puutteellinen hanke, jota työnnettiin kaikista vääristä syistä. Kohlilla tai Mitterrandilla ei ollut aavistustakaan rahoituksesta, ja he antoivat poliittisten näkökohtien voittaa talouden.

Taloudellisesta näkökulmasta rahaliitolla oli kaksi suurta puutetta. Ensinnäkin tällaisella järjestelyllä on todella järkeä Euroopan kaltaisella suurella mannermaisella alueella, jos työntekijät voivat siirtyä vapaasti korkean työttömyyden alueilta niille, joilla on runsaasti työpaikkoja. Tästä syystä rahaliitto toimii Yhdysvalloissa melko hyvin. Amerikkalaiset eivät ajattele mitään siirtymisestä osavaltiosta toiseen. Joten esimerkiksi kun asuntokupla puhkeaa esimerkiksi Nevadassa, työttömyys saattaa nousta siellä hetkeksi – mutta ajan myötä työntekijät muuttavat osavaltiosta etsimään työmahdollisuuksia muualta. Sitä vastoin Euroopassa työntekijät ovat paljon enemmän sidoksissa paikalliseen talouteensa kielellisten ja kulttuuristen siteiden kautta. Tämän seurauksena syvän työttömyyden taskut voivat jatkua vuosia ja jopa vuosikymmeniä.

mitkä ovat palkkion verohyvityksen tulorajat?

Toinen ongelma on, että yhtenäisvaluutta-alueella luottoehdot ovat lähtökohtaisesti suurin piirtein samat kaikilla alueilla, mikä on järkevää vain, jos jäsenmaiden taloudet ovat suunnilleen vertailukelpoisessa kehitysvaiheessa. Muuten yksikokoinen luottopolitiikka voi aiheuttaa kaikenlaisia ​​ongelmia, kuten Euroopassa se tekikin.

Taloudelliset puutteet olivat tärkeitä. Mutta vieläkin merkittävämpää tämän päivän tilanteen kannalta oli se, että yhtenäisvaluutta ei ollut alusta alkaen koskaan suosittu kadun miehen keskuudessa Saksassa. Saksan markka oli symboli Saksan sodanjälkeisestä taloudellisesta menestyksestä, ja yleisö pelkäsi, että siitä luopuminen heikentäisi Saksan taloudellista valtaa. Eikä auttanut se, että Bundesbank, Saksan keskuspankki, ei salaillut vastustavansa kiivaasti yhteisvaluuttaa. Itse asiassa suurin osa talouselämästä vastusti ajatusta. Alkuvuodesta 1998, kun yhtenäisvaluutan määräaika lähestyi, 155 saksalaista taloustieteen professoria allekirjoitti kirjeen, jossa ehdotettiin, että koko järjestelmä jätettäisiin taka-alalle.

Tällä puolella Atlanttia useimmat taloustieteilijät, sekä vasemmalla – Paul Krugmanin kaltaiset ihmiset – että oikealla – Marty Feldsteinin kaltaiset ihmiset – olivat myös syvästi skeptisiä ajatusta kohtaan. Mutta nämä kritiikit hylättiin, varsinkin Ranskassa, koska amerikkalaiset olivat itsekkäitä rationalisointeja, jotka pelkäsivät, että euro kilpailisi dollarin kanssa maailman tärkeimpänä varantovaluuttana ja heikentäisi siten Yhdysvaltojen taloudellista määräävää asemaa.

****

Kaikista näistä happamista ennusteista huolimatta euron ensimmäiset vuodet olivat yllättävän ongelmattomia. Etelä-Euroopan julkinen talous oli itse asiassa melko kurinalaista. Italia onnistui leikkaamaan budjettialijäämänsä, ja vaikka kirjanpito oli luovaa, edistystä oli todella todellista. Espanjan ja Irlannin kaltaisissa paikoissa massiiviset pääomavirrat käynnistivät puomin, minkä ansiosta hallitus pystyi maksamaan velkansa huomattavan alhaiselle tasolle. Suuri poikkeus oli tietysti Kreikka – mutta emme silloin tienneet ongelmien laajuutta, koska se valmisteli systemaattisesti kirjojaan.

Todellinen ongelma ei ollut julkisessa taloudessa, vaan yhden koon rahapolitiikassa, joka piti eteläisen tason korot aivan liian alhaisina hyvinä vuosina. Tämä puolestaan ​​loi luotto- ja kiinteistökuplan esimerkiksi Irlannissa ja Espanjassa. Toinen tämän nousukauden vaikutus oli palkkojen nousu. Joten euron ensimmäisellä vuosikymmenellä, kun saksalaiset tuskivat kilpailukyvyttömyydestään ja ryhtyivät kiivaasti taloutensa uudelleenjärjestelyyn ja palkkojen rajoittamiseen, Etelä-Euroopan maat antoivat sen repeytyä. 2000-luvulla työvoimakustannukset nousivat Saksassa 20 %, Italiassa 40 % ja Espanjassa 60 %.

Tämän seurauksena Etelä-Euroopan taloudet olivat vuoteen 2008 mennessä tulleet vakavasti kilpailukyvyttömiksi, ja niitä pitivät pintaan vain ranskalaisten ja saksalaisten pankkien rahavirrat: rahat, jotka osoittautuivat erittäin epävakaiksi.

Kun kriisi iski vuonna 2008, sekä Yhdysvallat että eurooppalaiset olivat päättäneet olla tekemättä samoja virheitä kuin japanilaiset joutuessaan kohtaamaan samanlaisia ​​ongelmia vuonna 1990. Niinpä korkotasoa leikattiin molemmin puolin Atlanttia luuhun asti, vaikka Fed oli hieman nopeampi kuin Euroopan keskuspankki. Pankkien taseet siivottiin ja pankkeja pääomitettiin. Taas Yhdysvaltojen viranomaiset toimivat eurooppalaiset enemmän ja aggressiivisemmin. Ja lopuksi hallitukset molemmin puolin Atlanttia yrittivät käynnistää taloutensa antamalla budjettialijäämien kasvaa. Euroopassa tämä prosessi oli paljon automaattisempi, koska siellä sosiaalinen turvaverkko on laajempi kuin täällä. Yhdysvalloissa vaadittiin iso taistelu kongressissa saman virikkeen käyttöönottamiseksi.

Jos eurooppalaiset noudattivat pohjimmiltaan samaa pelikirjaa kuin me, miksi he ovat niin huonossa kunnossa?

Finanssikriisi on paljastanut eurojärjestelmän perustavanlaatuisen rakenteellisen puutteen. Euroopan talouspolitiikka toimii taantumassa täysin perverssillä tavalla. Se itse asiassa tekee euroalueen heikoimmista osista vieläkin heikompia. Ongelmana on, että valta kuuluu jäsenvaltioille. Tämän seurauksena taloudellinen vastaus taantumaan on tapahduttava suurelta osin kansallisella tasolla.

Otetaan esimerkiksi Irlanti. Irlannin pankkien pelastamisen kustannukset olivat noin 70 miljardia euroa. Asiasuunnitelmassa tämä ei ole paljon rahaa. Mutta Irlanti on pieni paikka: 4 miljoonaa ihmistä, joiden talous on noin Connecticutin kokoinen. Koska irlantilaiset veronmaksajat joutuivat maksamaan koko laskun, se oli lopulta noin 40 prosenttia heidän BKT:staan ​​eli noin 70 000 euroa kotitaloutta kohden. Suhteellisesti se oli historian toiseksi suurin pankkien pelastuspaketti, jonka ylitti vain Islannin tapahtumat. Jos amerikkalaiset veronmaksajat olisivat kantaneet vastaavan taakan, kustannukset olisivat olleet 6 biljoonaa dollaria. Eikä irlantilaisten veronmaksajien täytynyt vain keksiä rahaa pankeille, vaan heidän oli myös varattava rahaa omaan työttömyysvakuutukseensa aikana, jolloin heidän verotulonsa olivat romahtaneet.

Ymmärtääksesi tämän vaikutuksen, kokeile seuraavaa henkistä harjoitusta. Oletetaan vain, että Nevadan asuntokuplan siivoamisen kustannukset, kaikki nuo huonot asuntolainat ja niistä johtuvat pankkitappiot ja työttömyystarkastukset olisi jätetty kokonaan Nevadan veronmaksajien käsiin. Miten luulet Nevadan menestyneen?

Kuten Yhdysvalloissa, jossa asuntokuplan keskus oli keskittynyt muutamiin aurinkovyöhykkeen osavaltioihin – Nevadaan, Floridaan, Arizonaan ja Kaliforniaan – Euroopan talouskatastrofi keskittyi samalla tavalla muutamaan maahan, Portugaliin, Irlantiin, Espanjaan ja Kreikkaan. Nyt Yhdysvaltain talousongelmat eivät ole suinkaan ohi. Mutta Eurooppaan verrattuna olemme paljon paremmassa kunnossa. Ja mikä on auttanut Yhdysvaltoja, on se, että sen vastaus taantumaan oli suurelta osin liittovaltio, joka maksettiin liittovaltion budjetista. Nevadan, Floridan tai Kalifornian eikä minkään pahoin kärsineiden osavaltioiden ei tarvinnut selviytyä kriisistä omin voimin. Kaikki osavaltiot murskasivat. Ja hämmästyttävää on, että kaikki tapahtui aivan automaattisesti.

Poliittinen koneisto sai vauhtia, ja meillä oli newyorkilaisia ​​ja keskilänsiläisiä, jotka maksoivat Floridian asuntojen omistajien virheistä tai pelastivat Pohjois-Carolinassa sijaitsevan pankin tai rahoittivat työttömyysturvaa Michiganissa. Meillä ei ollut paljon julkaisuja, jotka moittivat Renon tai Miami Beachin ihmisten luontaista piittaamattomuutta. Meillä ei ollut mielenosoituksia kadulla. Emmekä tarvinneet 19 eri osavaltion kuvernöörien huippukokousta selvittääksemme, miten taakka pitäisi jakaa.

****

Tästä pääsenkin viimeiseen kysymykseeni: Miten Eurooppa selviää tästä kuopasta ja selviääkö euro?

Valitettavasti minulla ei ole aavistustakaan. Kenelläkään ei ole. Se riippuu liian monista käsittämättömistä seikoista: siitä, kuinka paljon taloudellista tuskaa Etelä-Euroopan poliitikot ovat valmiita aiheuttamaan äänestäjilleen, kuinka paljon rahaa saksalaiset voidaan saada laittamaan pöytään ja mitä he laskevat hajoamisesta aiheutuvat kustannukset. olla.

Mutta kuten huomautusteni sävystä voi päätellä, olen pessimistinen. Ongelmana on, että Espanja, Irlanti, Portugali ja jopa Kreikka eivät voi tehdä itsekseen juuri mitään, mikä saisi heidät ulos kuopasta, johon he ovat joutuneet. Ainoastaan ​​heidän käytettävissään olevat toimet, eli lainanoton hillitseminen veroilla tai julkisten menojen leikkaaminen, syventää taantumaa, ajaa enemmän ihmisiä työttömiksi, lisää heidän jo ennestään hauraiden pankkijärjestelmiensä luottotappioita ja mahdollisesti jopa pahentaa heidän budjettitilanteitaan.

Euroongelman ratkaisun on siksi löydettävä Euroopan laajuisia toimia. Ja siitä päätetään suurelta osin Frankfurtissa ja Berliinissä.

Näen kolme suurta estettä.

Ensinnäkin saksalainen ongelman diagnoosi on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä useimmat muut ajattelevat. Saksalaiset uskovat pohjimmiltaan, että ongelma johtui epäonnistuneista tavoista, joilla kukin Etelä-Euroopan maa hoitaa talouttaan, menemättä tiiviisiin talouskeskusteluihin. Joten he väittävät, että ratkaisu on se, että eteläeurooppalaiset saavat oman talonsa kuntoon. Angela Merkel oletettavasti haluaa lainata Goethea: Jos kaikki vain lakaisevat ovensa ulkopuolella, koko kaupunki on puhdas. Se on näkemys, joka on yhtä paljon velkaa moraalifilosofialle, erityisesti luterilaiselle omavaraisuuden hyveiden painotukselle, kuin millekään talousteorialle.

Päinvastainen näkemys on, että Eurooppa on vaikeuksissa ensisijaisesti euroalueen toimintahäiriöiden vuoksi. Siten ratkaisu löytyy jonkinlaisesta yhteisestä eurooppalaisesta toiminnasta.

Kuten lähes kaikissa talouskeskusteluissa, molemmilla osapuolilla on totuutta. Saksalaiset ovat oikeassa siinä, että Etelä-Euroopan talouksia on hoidettu huonosti. Kreikassa oli räikeän korruptoitunut hallitus. Italia hukkasi tilaisuuden uudistaa itseään. Toiset, kuten Irlanti ja Espanja, olivat epäonnisia, lyhytnäköisiä ja tyhmiä.

Mutta oikeassa ovat myös ne, jotka väittävät, että eurolla oli perustavanlaatuisia systeemisiä puutteita, jotka mahdollistivat kaiken tämän hallitusten ja pankkien huonon käytöksen.

Koska saksalaisilla on niin erilainen tulkinta ongelmasta, he päätyvät spoilereiksi. Jokainen vakava ehdotus, joka on tehty systeemisten ongelmien ratkaisemiseksi – jonkinlainen taakan jakaminen euroobligaatioiden avulla, eurooppalainen pankkien pelastusrahasto, EKP:n aktiivisempi käyttö valtion joukkovelkakirjamarkkinoiden vakauttamiseksi, keskuspankin aggressiivisempi rahapolitiikka – päättyy. periksiantamaton Saksa käytti veto-oikeuttaan. Tämän seurauksena Saksa on pientä liittolaistaan ​​Suomen, Itävallan ja Alankomaiden lisäksi yhä enemmän eristyksissä eurooppalaisilla valtakäytävissä.

Toinen ongelma on konflikti rahasta: kuka maksaa ja kuinka paljon. On olemassa hyvin yksinkertainen kompromissi. Etelä-Eurooppa voi kasvaa vain, jos se pystyy palauttamaan kilpailukykynsä erittäin tuskallisin ja syvin palkanleikkauksin. Mitä enemmän rahaa Saksa laittaa pöytään, sitä vähemmän vaaditaan espanjalaisen tai italialaisen keskivertotyöntekijän elintasoa. Saksalaiset näkevät painajaista, että he päätyvät sellaiseen asemaan, johon Pohjois-Italia on, joka on siirtänyt rahaa Etelä-Italiaan Italian yhdistymisestä 150 vuotta sitten.

Kolmas ongelma, joka on minun mielestäni suurin ongelma, on Saksan sitoutumisen heikkeneminen euroon. Kuten olen yrittänyt kuvailla tässä puheessa, viimeisten 60 vuoden ajan Saksan johtajat Adenauerista Kohliin, miehet, jotka olivat eläneet toisen maailmansodan ja sen jälkiseurausten läpi, näkivät Eurooppa-hankkeessa Saksan tavan sovittaa syntinsä. ja kuntouttaa itsensä muun Euroopan silmissä. Tästä syystä he antoivat ranskalaisten pomppia itsensä yhteiseksi valuutaksi, johon he eivät todellakaan uskoneet. Tuo johtajien sukupolvi on nyt poissa. Angela Merkelin ja Wolfgang Schaublen uusi sukupolvi varttui sodanjälkeisessä Saksassa, joka on ylpeä Saksan taloudellisista saavutuksista ja näkee vain vähän syytä pyytää anteeksi isovanhempiensa tekoja.

kuinka monta sotilasta meillä on

****

Vuonna 1953 kirjailija Thomas Mann piti puheen opiskelijayleisölle Hampurissa. Hän kertoi heille, että maan keskeinen haaste oli syvä epäluottamus Saksan aikeita kohtaan muualla Euroopassa. Tämän seurauksena heidän tavoitteensa ei pitäisi olla pyrkiminen saksalaiseen Eurooppaan vaan eurooppalaiseen Saksaan. Ja näin ollen seuraavien viidenkymmenen vuoden aikana saksalaiset välttelivät ahkerasti vihjauksia, että he olisivat etsineet mantereen ensisijaisuutta. He yrittivät aina pitää matalaa profiilia Euroopassa, välttää johtoasemaa jättäen sen roolin Ranskalle. Ja muuten ranskalaiset lupasivat aina mielellään.

Tässä on nykytilanteen suuri ironia. Seitsemänkymmentä vuotta ennen Thomas Mannin puheenvuoroa suurin uhka Euroopan vakaudelle oli todellakin tullut Saksan yrityksistä hallita Eurooppaa. Manner on nyt päinvastaisen ongelman edessä. Ainoa toivo vakaudelle on itse asiassa se, että saksalaiset nousevat lautaselle ja ottavat johtajuuden vaipan Euroopassa kaikkine siihen liittyvine rasitteineen ja velvollisuuksineen. Suoraan sanottuna se on vastoin kaikkia sodanjälkeisessä Saksassa kasvaneen sukupolven vaistoja.

Ekonomisteilla ei ole suurta mainetta ennustekyvystään. Ymmärrettävästi niin. Loppujen lopuksi he näyttivät kaipaavan jokaisen suuren kriisin, joka meillä on ollut viimeisten neljän vuosikymmenen aikana. Tämä on yksi poikkeus. Vuonna 1997 amerikkalainen taloustieteilijä Marty Feldstein kirjoitti uskomattoman ennakoivan teoksen Ulkomaanasiat jossa hän väitti, että yhtenäisvaluutta, joka ei suinkaan lujita Euroopan unionia, johtaisi hänen sanojensa mukaan konflikteihin talouspolitiikasta … mikä voisi vahvistaa pitkäaikaista historiaan, kansallisuuteen ja uskontoon perustuvaa vihamielisyyttä. Hän on osoittautunut oikeaksi.

Tämä kriisi on avannut uuden murtolinjan kaikkialla Euroopassa, Saksan ja kaikkien muiden suurten maiden, erityisesti Ranskan, Italian ja Espanjan, välille. Se on konflikti, jonka on määrä jatkua kanssamme tulevina vuosikymmeninä ja joka määrittää mantereen tulevaisuuden.